Справа № 590/1183/25
Провадження № 2/590/68/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2026 року с-ще Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Сатарової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Данченко І.М.
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Рязанця А.А.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Добкевич О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль заяву представника відповідача - адвоката Добкевич О.С. про відвід головуючого судді Сатарової О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
У судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Добкевич О.С. заявлено відвід головуючому судді Сатаровій О.В.. Заява обґрунтована тим, що між адвокатом та головуючим суддею виник гострий професійний конфлікт, який вийшов за межі звичайних робочих розбіжностей. Зазначений конфлікт пов`язаний із тим, що в іншій судовій справі суддею Сатаровою О.В. було винесено окрему ухвалу щодо неналежної процесуальної поведінки адвоката Добкевич О.С. та порушено питання про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності перед КДКА. Вказані обставини, на переконання представника відповідача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.
Відповідач Родителев Ю.В. підтримав заяву свого представника.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рязанець А.А. проти задоволення заяви про відвід заперечували, посилаючись на її безпідставність.
Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Як вбачається з обґрунтування заяви, підставою для відводу представник відповідача зазначає винесення суддею окремої ухвали щодо неї в іншій судовій справі.
Проте, відповідно до положень ЦПК України, винесення суддею окремої ухвали є процесуальною формою реагування суду на виявлені під час розгляду справи порушення закону чи процесуальних обов`язків та є реалізацією повноважень суду, передбачених ст. 262 ЦПК України. Реалізація судом своїх процесуальних прав та виконання обов`язків у межах закону в інших справах не може розцінюватися як вияв упередженості чи особистої неприязні до адвоката як представника сторони у цій справі.
Незгода учасника справи або його представника з процесуальними рішеннями чи діями судді в цій або в будь-якій іншій справі не може бути підставою для відводу судді. Правомірність винесення окремої ухвали є предметом перевірки суду апеляційної інстанції у встановленому законом порядку і не свідчить про наявність особистого, приватного чи матеріального інтересу судді у результатах розгляду даної справи про поділ майна подружжя.
Суб`єктивне сприйняття адвокатом процесуальних дій судді як «гострого професійного конфлікту» за відсутності об`єктивних та підтверджених належними доказами фактів особистої зацікавленості судді, не може бути підставою для задоволення відводу. Обставин, які б свідчили про нерівне ставлення судді до учасників процесу чи упередженість щодо предмета спору, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Оскільки заявлений відвід не містить об`єктивно обґрунтованих даних про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Добкевич О.С. про відвід головуючого судді Сатарової О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О.В. Сатарова