Справа № 590/1183/25
Провадження №2/590/68/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2026 року с-ще Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Сатарової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Данченко І.М.
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Рязанця А.А.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Добкевич О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:028:0025, а також стягнення грошової компенсації за 1/2 частку автомобіля Skoda Octavia та прирівняння вартості часток майна.
23.12.2025 від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 15.01.2026 року підготовче провадження у справі було закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті.
14.07.2026 року судом розпочато розгляд справи по суті та досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи. Розгляд справи було відкладено з метою надання сторонами /зокрема відповідачем/ додаткових відомостей виключно щодо технічних характеристик та кількості земельних ділянок, виділених для обслуговування житлового будинку. Судове засідання 25.08.2026 не відбулося через перебування судді у відпустці. Судове засідання, призначене на 21.09.2026, було відкладене за клопотанням відповідача у зв`язку з його хворобою.
09.10.2026 року від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: Акта обстеження житлових умов проживання заявника ОСОБА_2 , висновку експертного дослідження від 18.07.2026 року та двох Відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб. Вказане клопотання не містить жодних обґрунтовувань поважності причин неподання цих доказів у встановлений законом строк. Клопотання було підтримане представником відповідача та відповідачем в судовому засіданні.
Представник позивачки - адвокат Рязанець А.А. у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на злісне порушення відповідачем процесуальних строків, встановлених для подання доказів. Звернув увагу суду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач зобов`язаний подати докази разом з відзивом Звертаючий з вказаним клопотанням, представник відповідача жодним чином не обґрунтувала поважність причин їх неподання з обставин, що від неї не залежали, як того вимагає процесуальний закон. Наголосив, що відповідачу ніщо не заважало отримати вказані докази, зокрема акт обстеження житлових умов та відомості про зареєстрованих осіб, в межах передбачених процесуальним законом строків.
Позивачка підтримала дану позицію свого представника.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з поважних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд до закінчення процесуального строку.
Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала поважність причин їх неподання з причин, що не залежали від неї.
Судом встановлено, що підготовче провадження у справі завершено 15.01.2026 року, а стадію дослідження доказів розпочато 14.07.2026 року. Представник відповідача подав клопотання про долучення нових доказів лише 09.10.2026 року, тобто на фінальній стадії розгляду справи по суті, та не надав жодних обґрунтовувань щодо поважності причин пропуску встановленого законом строку для їх подання.
Наданий висновок експертного дослідження датований ще 18.07.2026 року. Проте відповідач, заявляючи клопотання про відкладення судового засідання у вересні 2026 року через хворобу, приховував наявність цього документа від суду та позивачки і подав його лише напередодні засідання 12.10.2026 року, тобто 09.10.2026. Такі дії свідчать про порушення принципу добросовісності та містять ознаки зловживання процесуалними правами з метою затягування судового процесу (ст. 44 ЦПК України). Крім того, у справі вже наявний чинний висновок судової автотоварознавчої експертизи від 01.06.2026 року, призначеної ухвалою суду.
Щодо Акта обстеження житлових умов та Відомостей про зареєстрованих осіб, суд зазначає, що розгляд справи по суті було відкладено 14.07.2026 року виключно для уточнення відомостей про кадастрові номери земельних ділянок, а не для збору нових доказів щодо порядку користування нерухомим майном, строків для надання яких відповідач не поновив.
За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено поважності причин неподання доказів у визначені законом строки, суд на підставі ч. 8 ст. 83 ЦПК України не приймає вказані документи до розгляду та залишає клопотання без розгляду.
Керуючись статтями 44, 78, 83, 106, 222, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів від 09.10.2026 року - залишити без розгляду.
Додаткові матеріали (Акт обстеження житлових умов проживання заявника, висновок експертного дослідження від 18.07.2026 року, дві Відомості про зареєстрованих осіб) повернути представнику відповідача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Сатарова