539/5556/25
2/543/12/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2026 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника відповідача адвоката Гриня І.О. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), представника третьої особи Васильчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (законний представник малолітньої ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (законний представник малолітньої ОСОБА_1 ), третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 04.12.2025 було відкрито провадження у справі, відповідачу було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 19.08.2026 було залучено до участі у справі правонаступників відповідача шляхом заміни відповідача ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (законний представник малолітньої ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 (законний представник малолітньої ОСОБА_1 ).
29.09.2026 представником відповідача ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву, за змістом якого, крім іншого, представник відповідача просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву представник відповідача вказав, що усі матеріали справи були йому доставлені до електронного кабінету 13.09.2026 (вихідний день), тому почати ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача зміг 14.09.2026.
У судовому засіданні представник відповідача клопотання про поновлення строку на подання відзиву підтримав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Строк подачі відзиву на позовну заяву встановлювався судом, тому суд розцінює клопотання представника відповідача як клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом.
Суд приймає до уваги пояснення представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву в обґрунтування клопотання про продовження строку на подання відзиву (що всі матеріали справи були доставлені до електронного кабінету представника відповідача 13.09.2026 (вихідний день), тому почати ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача зміг 14.09.2026), і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.
На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
п о с т а в н о в и в :
Продовжити представнику відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву до 29.09.2026 включно.
У зв`язку з продовженням строку для подання відзиву на позовну заяву прийняти до розгляду відзив на позовну заяву представника відповідача.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя