ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"12" жовтня 2026 р. Справа№ 910/2524/24 (910/4541/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л.
Станіка С.Р.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2026р.
(повний текст складено 24.06.2026р.)
у справі №910/2524/24(910/4541/25) (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "РД Продакшн" арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича
до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
в межах справи №910/2524/24
за заявою Приватного підприємства (далі - ПП) "СВ"
до ТОВ "РД Продакшн"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Києва від 15.06.2026р. у справі №910/2524/24(910/4541/25) позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу №3241/2023/4177552 від 29.11.2023р., укладений між ТОВ "РД Продакшн" та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; застосовано наслідки недійсності правочину, шляхом витребування у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ "РД Продакшн" транспортний засіб марки PEUGEOT, модель PATNER TEPEE, 2017 року випуску, колір БІЛИЙ, VIN НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ "РД Продакшн" судовий збір в розмірі 4 844 грн. 80 коп.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, 13.07.2026р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2026р. у справі №910/2524/24(910/4541/25), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Вегери Андрія Анатолійовича про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №3241/2023/4177552 від 29.11.2023р. між ТОВ "РД Продакшн" та ОСОБА_1 .
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2026р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2026р. у справі №910/2524/24(910/4541/25) змінено; пункт 3 резолютивної частині рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2026р. у справі №910/2524/24(910/4541/25) доповнено абзацем наступного змісту: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн" (04071, м.Київ, вул. Щекавицька, буд. 46; ідентифікаційний код 41353845) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) грошові кошти у розмірі 22 800,00 грн., сплачені за договором купівлі-продажу № 3241/2023/4177552 від 29.11.2023р. за транспортний засіб марки PEUGEOT, модель PATNER TEPEE, 2017 року випуску, колір БІЛИЙ, VIN НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ., як наслідок недійсності правочину"; в іншій частині рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2026р. у справі №910/2524/24(910/4541/25) - залишено без змін.
08.10.2026р. до апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить ухвалити додаткове рішення (додаткову постанову) у справі №910/2524/24(910/4541/25), яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 267,00 грн., а в разі пропорційного розподілу, у відповідній частині.
09.10.2026р. до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - Валька Ігоря Вікторовича надійшло клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду, мотивоване позицією відповідачки.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях.
Згідно із ч.1 ст.61 ГПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Валько Ігор Вікторович, повноваження якого підтверджуються ордером - серія АІ №2219391 від 12.07.2026р., що міститься в матеріалах справи (а.с.158). Обмежень щодо здійснення представником відповідних процесуальних дій ордер не містить.
В ухвалі від 11.03.2021р. у справі №904/2357/20 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, розглядаючи аналогічне процесуальне питання, виходив із положень статті 169 ГПК України та засад господарського судочинства, закріплених у статтях 2, 14, 15 цього Кодексу, і дійшов висновку про можливість залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за волевиявленням заявника за умови відсутності порушення прав та інтересів інших осіб.
Колегія суддів враховує наведений правовий підхід Верховного Суду та зазначає, що подана представником клопотання однозначно виражає волевиявлення заявниці щодо залишення без розгляду її заяви про ухвалення додаткової постанови. Відсутність у клопотанні посилання на конкретну норму процесуального права не перешкоджає суду надати належну правову оцінку заявленому проханню.
З огляду на те, що клопотання подане належним представником ОСОБА_1 , повноваження якого не обмежені щодо вчинення відповідних процесуальних дій, а залишення заяви без розгляду за встановлених обставин не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших учасників справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 14, 15, 61, 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання представника ОСОБА_1 - Валька Ігоря Вікторовича про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови) у справі №910/2524/24(910/4541/25) задовольнити.
2.Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови) щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/2524/24(910/4541/25) залишити без розгляду.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді М.Л. Доманська
С.Р. Станік