ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"08" жовтня 2026 р. Справа № 903/480/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
судді Миханюк М.В.
судді Саврій В.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний комплекс Комфорт Хаус" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07 вересня 2026 року (повний текст складено 14.09.2026) у справі № 903/480/26 (суддя Дем`як В.М.)
за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний комплекс Комфорт Хаус"
про стягнення 2 917 769,57 грн
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.09.2026 у справі № 903/480/26 у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний комплекс Комфорт Хаус" про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України відмовлено.
Цією ж ухвалою позов Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний комплекс Комфорт Хаус" про стягнення 2 917 769,57 грн залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс Комфорт Хаус" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а провадження у справі № 903/480/26 на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України у поєднанні з пунктом 2 частини першої статті 175 ГПК України закрити.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку про її повернення скаржнику з огляду на наступне.
Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист.
За приписами статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Однією з основних засад господарського судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 ГПК України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно з частиною першою статті 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас реалізація права на апеляційний перегляд судового рішення здійснюється з дотриманням порядку та у випадках, визначених процесуальним законом.
Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу, тоді як оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Таким чином, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
При цьому системне тлумачення положень статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія та відмова в її вчиненні.
Встановлені процесуальним законом обмеження щодо можливості апеляційного оскарження ухвал місцевого господарського суду окремо від рішення суду спрямовані на забезпечення ефективного здійснення правосуддя та не обмежують саму сутність права особи на апеляційний перегляд судового рішення.
Пунктом 13 частини першої статті 255 ГПК України передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвали про закриття провадження у справі.
Водночас ухвала про відмову у задоволенні клопотання (заяви) про закриття провадження у справі до наведеного переліку не віднесена, оскільки положення пункту 13 частини першої статті 255 ГПК України передбачають можливість окремого апеляційного оскарження саме ухвали про закриття провадження у справі та не поширюються на ухвалу про відмову у закритті провадження.
При цьому Верховний Суд в ухвалі від 12.04.2024 у справі № 904/5309/23 виснував, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі не входить до визначеного частиною першою статті 255 ГПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Разом з тим колегія суддів враховує, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.09.2026 поряд із відмовою у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі позов залишено без розгляду, тоді як пунктом 14 частини першої статті 255 ГПК України передбачена можливість окремого апеляційного оскарження ухвали про залишення позову (заяви) без розгляду.
Однак при вирішенні питання щодо можливості апеляційного перегляду судового рішення визначальним є не лише формальне зазначення скаржником судового акта, який ним оскаржується, а й зміст та спрямованість наведених в апеляційній скарзі доводів і вимог, з яких вбачається, яке саме процесуальне рішення суду першої інстанції є предметом незгоди апелянта та на досягнення якого процесуального результату спрямоване апеляційне оскарження.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний комплекс Комфорт Хаус", скаржник не заперечує проти висновків суду першої інстанції щодо неможливості подальшого розгляду заявленого позову та прямо зазначає про свою згоду з мотивами оскаржуваної ухвали щодо тотожності заявлених вимог тим, які вже були предметом судового розгляду у справі № 903/273/25, натомість свою незгоду обґрунтовує виключно неправильним, на його переконання, визначенням судом першої інстанції процесуальної форми закінчення розгляду справи, наполягаючи на необхідності закриття провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України замість залишення позову без розгляду.
Отже, вимога скаржника про скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 07.09.2026 в цілому є похідною від його незгоди саме з відмовою суду першої інстанції у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки за змістом апеляційної скарги скасування процесуального рішення про залишення позову без розгляду не становить самостійної мети апеляційного оскарження, а вимога про його скасування заявлена скаржником виключно як необхідна передумова для застосування іншого процесуального наслідку - закриття провадження у справі.
Таким чином, фактичним предметом апеляційного оскарження є процесуальне рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, можливість окремого апеляційного оскарження якого положеннями статті 255 ГПК України не передбачена.
Відповідно до частини третьої статті 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З огляду на наведене, оскільки апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний комплекс Комфорт Хаус" за змістом наведених у ній доводів та заявлених вимог фактично спрямована на оскарження процесуального рішення Господарського суду Волинської області від 07.09.2026 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, можливість окремого апеляційного оскарження якого частиною першою статті 255 ГПК України не передбачена, така апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.
Керуючись статтями 123, 234, 255, пунктом 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний комплекс Комфорт Хаус" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07 вересня 2026 року у справі № 903/480/26 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Саврій В.А.