ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" жовтня 2026 р. Справа № 924/562/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Романюк Ю.Г.
судді Миханюк М.В.
судді Коломис В.В.
розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКІ ЕКОПРОДУКТИ" про відстрочення сплати судового збору
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКІ ЕКОПРОДУКТИ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2026 (повний текст рішення складено 28.08.2026, суддя Яроцький А.М.)
у справі № 924/562/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС ПЛЮС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКІ ЕКОПРОДУКТИ"
про стягнення 744 515,12 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2026 у справі № 924/562/26 позов задоволено; стягнуто з ТзОВ "ЄВРОПЕЙСЬКІ ЕКОПРОДУКТИ" на користь ТзОВ "ТС ПЛЮС" 741 436,10 грн основної заборгованості, 3079,02 грн 3% річних та 8934,18 грн судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позові відмовити повністю.
Апеляційна скарга сформована у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС 16.09.2026.
Листом від 18.09.2026 справу № 924/562/26 витребувано у Господарського суду Хмельницької області.
25.09.2026 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2026, серед іншого, апеляційну скаргу ТзОВ "ЄВРОПЕЙСЬКІ ЕКОПРОДУКТИ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2026 у справі № 924/562/26 залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази сплати судового збору у розмірі 13 401,27 грн.
09.10.2026 від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі до ухвалення судового рішення.
В обґрунтування поданого клопотання ТзОВ "ЄВРОПЕЙСЬКІ ЕКОПРОДУКТИ" посилається на положення частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначає, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у повному розмірі одночасно з поданням апеляційної скарги. На думку скаржника, негайна сплата судового збору в повному розмірі поставить під загрозу нормальну господарську діяльність останнього та виконання ним зобов`язань і фактично обмежить його право на апеляційний перегляд рішення суду, гарантоване пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України.
Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, звільнення від сплати та повернення визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).
Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…".
Проте, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19 наголосила, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи, за висновками ЄСПЛ, не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що до клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано жодного доказу, який би надав змогу суду апеляційної інстанції оцінити фінансове становище апелянта.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що скаржником не наведено та не обґрунтовано належними та допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі та як наслідок підтвердити обставину виключного та індивідуального характеру, яка б надала суду апеляційної інстанції можливість дійти висновку про наявність матеріально-правових підстав для відстрочення сплати судового збору. Крім того, скаржник не надає доказів на підтвердження того, що він матиме змогу в подальшому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі (до ухвалення остаточного рішення у даній справі).
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Разом з тим, сама по собі відмова у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору не зумовлює негайного повернення апеляційної скарги, оскільки скаржнику має бути забезпечено можливість усунути відповідний недолік шляхом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 зазначила, що у випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку. Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави не усунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору
Враховуючи, викладені обставини та з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у справі № 910/10939/22 в постанові від 18.10.2023, суд надає ТзОВ "ЄВРОПЕЙСЬКІ ЕКОПРОДУКТИ" строк для ознайомлення зі змістом цієї ухвали та виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2026 у справі № 924/562/26 в частині сплати судового збору у розмірі 13 401,27 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ "ЄВРОПЕЙСЬКІ ЕКОПРОДУКТИ" про відстрочення сплати судового збору.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКІ ЕКОПРОДУКТИ" строк для виконання вимог ухвали суду від 02.10.2026 та усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 924/562/26 в частині сплати судового збору у розмірі 13 401,27 не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча суддя Романюк Ю.Г.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Коломис В.В.