СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12 жовтня 2026 року м. Харків Справа №905/384/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Водолій і КО" (вх. №2026 Д/1) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Зекунова Е.В. 08.09.2026 (повний текст складений 16.09.2026) у справі №905/384/26
за позовом АТ "Акцент-Банк"
до Фермерського господарства "ВОДОЛІЙ І КО"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АШЕР 8"
про звернення стягнення на предмет застави,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фермерського господарства "ВОДОЛІЙ І КО" про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АШЕР 8" за кредитним договором № N50.00.[телефон приховано] від 18.12.2024 року у загальному розмірі 12230886,91грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.09.2026 у справі №905/384/26 позов задоволено.
Ухвалено :
В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АШЕР 8" (ЄДРПОУ 39934908) за кредитним договором № N50.00.[телефон приховано] від 18.12.2024 р. у розмірі 12230886,91грн, яка складається з: 12063901,49грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 166985,42грн - залишок заборгованості за процентами.
Звернути стягнення на предмети застави за Договором застави сільськогосподарської техніки N70.00.[телефон приховано] від 18.12.2024 року належні на праві власності відповідачу Фермерському господарству "Водолій і Ко" (ЄДРПОУ 39128989), а саме:
- Комбайн зернозбиральний, марки CLAAS LEXION 580, 2006 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ФГ "Водолій і Ко" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 виданого ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області 28.12.2022 року та має заставну вартість в розмірі 2380325,00грн;
- Комбайн зернозбиральний, марки CLAAS LEXION 740, 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить ФГ "Водолій і Ко" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_8 виданого ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області 03.07.2020 року та має заставну вартість в розмірі 4795887,00грн.
Звернути стягнення на предмети застави за Договором застави сільськогосподарської техніки N70.00.[телефон приховано] від 18.12.2024 року належні на праві власності відповідачу Фермерському господарству "Водолій і Ко" (ЄДРПОУ 39128989), а саме:
- Зернову жниварку марки Claas Vario W9,0 м., рік випуску - 2014, заводський номер - 71620121, Заставна вартість складає суму: 837348,00грн;
- Зернову жниварку марки ЖСМ-9,2 PRO, рік випуску - 2020, заводський номер - 011055, Заставна вартість складає суму: 311241,00грн;
- Зернову жниварку марки Claas Vario W9,0 м., рік випуску - 2012, заводський номер - 71617462, Заставна вартість складає суму: 805143,00грн;
- Кукурудзяну жниварку марки Mainero MDD 200, рік випуску - 2022, заводський номер - 54442, Заставна вартість складає суму: 513589,00грн.
Визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.
Надати право приватному/державному виконавцю: вилучити предмет застави у боржника; передати предмет застави на зберігання; здійснити реалізацію предмета застави відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про заставу".
Крім того, ухвалено стягнути з Фермерського господарства "Водолій і Ко" (85001, Донецька обл., Покровський р-н, місто Добропілля, Молодіжний мікрорайон, будинок 9, квартира 96; ЄДРПОУ 39128989) на користь АТ "А-БАНК" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; ЄДРПОУ 14360080) судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 146770,64грн.
24.09.2026 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства "Водолій і Ко", в якій просить суд:
1. звільнити ФГ "Водолій і Ко" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги;
2. витребувати та безпосередньо дослідити зазначені в розділі VII електронні оригінали і пов`язані файли;
3. призначити судову економічну експертизу з питанням, наведеним у розділі VI;
4. апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Донецької області від 08.09.2026 у справі №905/384/26 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави.
5. судові витрати покласти на АТ "Акцент -Банк".
Апелянт оспорює висновки щодо належного укладення договорів застави, дослідження електронних доказів та доведеності розміру заборгованості.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2026 справу №905/384/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/384/26. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Фермерського господарства "Водолій і Ко" до надходження матеріалів справи.
08.10.2026 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Перевіривши дотримання апелянтом вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначені у статті 258 ГПК України.
Так, ч. 3 статті 258 ГПК України закріплено, що до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Як установлено та зазначено вище, апелянтом не додано до скарги доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтування заявленого клопотання, апелянт послався на військові дії та постійне подорожчання паливно-мастильних матеріалів, при цьому зазначив, що ці обставини є загальновідомими фактами та не потребують доказуванню.
Розглянувши клопотання апелянта щодо судового збору, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Порядок сплати та розміри ставок судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за звернення з апеляційною скаргою підлягає сплаті судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Позов складається з вимог майнового характеру у загальному розмірі 12230886,91грн.
За звернення до господарського суду першої інстанції з позовом майнового характеру підлягає сплаті судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позов та апеляційна скарга подані у 2026 році в електронній формі.
Отже, за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає сплаті судовий збір ((12230886,91х1,5%)х150%) х 0,8= 220155,97грн.
Здійснюючи оцінку доводів апелянта щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний суд керується наступним.
За змістом ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" вбачається, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Насамперед варто зауважити, що Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.
З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.
Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.
Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п.45 постанови ВП ВС від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що приписи пункту 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами, та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.
Подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021 у справі №910/9741/20, від 06.01.2021 у справі №927/579/19, від 20.08.2020 у справі №910/6421/19, від 18.05.2020 у справі №910/704/19, від 24.01.2020 у справі №915/923/15.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Східний апеляційний господарський суд установив, що апелянт не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору в силу закону та не належить до категорії осіб, які мають право на звільнення від сплати судового збору.
Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що подорожчання паливно-мастильних матеріалів та військові дії не є обставинами, які надають право на звільнення від сплати судового збору. Під впливом цих обставин перебуває вся Україна, отже вони не є такими, які впливають лише на апелянта. Також апелянтом не надано жодних доказів свого майнового становища.
З урахуванням викладеного, Східний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Водолій і КО" про звільнення від сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 174, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Водолій і КО" про звільнення від сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Водолій і КО" на рішення Господарського суду Донецької області від 08.09.2026 року у справі №905/384/26 залишити без руху.
3. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за звернення зі скаргою у розмірі 220155,97грн.
4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя І.А. Шутенко