ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
07.10.2026 м.Дніпро Справа № 908/3077/21(908/939/23)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),
судді: Дармін М.О., Чус О.В.,
секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
арбітражний керуючий: Венська О.О. (власні засоби);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2025 (суддя Сушко Л.М., повний текст якого підписаний 24.06.2025) у справі №908/3077/21 (908/939/23)
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідачів:
1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 );
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" (вул. Сергія Зорського (до перейменування - Гагаріна), буд.6, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 40727130, e-mail: [пошта прихована]),
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ", код ЄДРПОУ - 37617749, місцезнаходження: 04107, Україна, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок, 38а
про визнання довіреності неукладеної, витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах розгляду справи про банкрутство №908/3077/21
Банкрут - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" (вул. Сергія Зорського (до перейменування - Гагаріна), буд.6, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 40727130, e-mail: [пошта прихована])
Ліквідатор - Венська Оксана Олександрівна, 49000, м. Дніпро, а/с 162
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 908/3077/21 (908/939/23).
Ухвалою від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2025 у справі №908/3077/21(908/939/23); судове засідання призначено на 15.01.2026.
08.01.2026 від представника позивача адвоката Ковальчук А.Г. надійшло клопотання про участь у всіх засіданнях по справі №908/3077/21(908/939/23) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
09.01.2026 клопотання аналогічного змісту надійшло від арбітражного керуючого Венської О.О., яка виконує повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" (Відповідач - 2).
В судовому засіданні 15.01.2026 оголошено перерву до 02.04.2026 до 09:15 години.
Судове засідання, призначене на 02.04.2026 не відбулося, у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В.
Ухвалою суду від 13.04.2026 судове засідання призначено на 12.08.2026.
11.08.2026 до суду від представника позивачки адвокат Борис С.А. надійшло клопотання про залучення його як представника Бондаревої Людмили Вячеславівни у справі № 908/3077/21(908/939/23); надати матеріалів справи для ознайомлення через систему «Електронний суд»; відкладення судового засідання, яке має відбутися 12.08.2026 о 10:30, та надати достатній час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до участі в судовому засіданні; завчасне повідомлення про призначення судових засідань у справі за телефоном: НОМЕР_3 .
Також у клопотання звернуто увагу апеляційного суду, що ОСОБА_1. відмовилася від послуг інших представників, про що нею складено відповідний документ, який долучено до даного клопотання. Звідси, вказаний представник позивачки наразі є єдиним її представником.
12.08.2026 секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з арбітражним керуючим Венською О.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, але арбітражний керуючий на зв`язок не вийшла, про що складено акт.
Розглянувши у судовому засіданні 12.08.2026 заявлене представником позивачки клопотання, колегія суддів його задовольнила, ухвалою суду від 12.08.2026 розгляд справи відкладено на 07.10.2026.
07.09.2026 (зареєстровано судом 08.09.2026) до суду від представника апелянта адвоката Правдюк В.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
16.09.2026 (зареєстровано судом 17.09.2026) до суду від апелянта надійшли додаткові пояснення по справі щодо правового значення тимчасової непрацездатності приватного нотаріуса з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 11 червня 2026 року у справі № 990/138/25.
22.09.2026 від представника позивача адвоката Борис С.А. надійшло клопотання про участь у всіх засіданнях по справі №908/3077/21(908/939/23) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
06.10.2026 до суду від представника позивача адвоката Борис С.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, яке обґрунтовано обов`язковою участю адвоката у процесуальних діях в межах кримінального провадження.
07.10.2026 секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з представником скаржника Правдюк В.М. для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, але представник відповідача-3 на зв`язок не вийшов.
Розглянувши відповідне клопотання представника позивача у судовому засіданні 07.10.2026, колегія суддів вирішила задовольнити його частково.
Так, за приписами частини 2 та 3 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Згідно з ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Як свідчать матеріали справи, позивачка (через своїх представників (попереднього і теперішнього)) була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, отже, відсутня перша підстава для відкладення, визначена ч.11 ст.270 ГПК України.
При цьому, не є вірним посилання представника позивачки на п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, оскільки зазначена неявка не є першою для позивача.
Так, у першому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 15.01.2026 був представник позивачки, а у наступному судовому засіданні - 12.08.2026, задоволено клопотання саме представника позивачки - адвоката Борис С.А. про відкладення розгляду справи і заявника повторного клопотання, що є предметом дійсного розгляду. Відтак, представник позивачки вже не з`являвся у судове засідання, і неявка у дане судове засідання є вже другою для нього.
При цьому, за нормою п.2 ч.3 ст.202 ГПК України суд має право розглянути справу по суті в разі повторної неявки учасника справи або його представника, незалежно від причин неявки.
В той же час, з урахуванням як відсутності представника позивачки, так і відсутністю представника апелянта (який на зв`язок для проведення судового засідання у режимі відеоконференції не вийшов), що зафіксовано актом, колегія суддів вирішила частково задовольнити клопотання позивача, оголосивши перерву у судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 197, 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Повідомити учасників провадження про судове засідання у справі, яке відбудеться 14.10.2026 о 09:30 годині в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зал судових засідань №415-а).
Провести судове засідання (та всі інші) у справі з представниками:
Позивача - адвокатом Борис С.А.,
Відповідача-3 (апелянта) - адвокатом Правдюк В.М.,
ліквідатором (арбітражним керуючим) Венською О.О.,
призначене на 14.10.2026 на 09:30 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №415-а або в разі зайнятості цього залу - в іншому залі, інформацію про що буде розміщено на дошці оголошення та відповідному залі засідань) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "ВКЗ" (https://vkz.court.gov.ua/).
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
А у разі надходження відповідної заяви чи клопотання від інших учасників процесу відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів іншого учасника провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ".
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено ухвалою про відкриття провадження у справі.
Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку (в електронні кабінети ЄСІКС).
Явку сторін визнати необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін