ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
12 жовтня 2026 року Справа № 903/307/26 (903/690/26)
Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши матеріали по справі
за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех"
про стягнення 68000,00 грн пені
в межах розгляду справи №903/307/26
за заявою Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех"
про банкрутство,
В засіданні приймали участь:
від позивача: н/з,
від відповідача: н/з
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою суду від 20.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех". Визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" в сумі 111 103 грн - перша черга задоволення (судовий збір, авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), 373790 грн - четверта черга. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех", процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" строком на сто сімдесят календарних днів по 06.10.2026. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.
17.07.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій позивач просить стягнути з ТОВ "Спецкомунтех" пеню у розмірі 68000 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.09.2024 № 63/96- р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", у зв`язку із чим він повинен сплатити пеню згідно ч.5 ст.58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68000 грн.
Ухвалою суду від 20.07.2026 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" про стягнення 68000,00 грн пені до розгляду в межах розгляду справи №903/307/26 за заявою фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" про банкрутство. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18 серпня 2026 року на 11:00 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.
Відповідач ухвалу суду отримав 21.07.2026, строк для подання відзиву - по 05.08.2026.
Відзив відповідача на адресу суду не надходив.
18.08.2026 надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника товариства.
У судовому засіданні представник позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання не заперечив.
Враховуючи клопотання відповідача, відсутність заперечень представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 18.08.2026 підготовче засідання відклав на 02.09.2026 о 12:30 год.
Ухвалою суду від 02.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2026 року о 12:00 год. Явку учасників справи у судове засідання визнано не обов`язковою.
29.09.2026 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Також позивач повідомив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Також, відповідач відзиву на позов до господарського суду не подав, позову не оспорив. Клопотань та заяв від сторін не надійшло.
Згідно ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Оскільки суд виконав обов`язок щодо повідомлення відповідача про здійснення процесуальних дій, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд в с т а н о в и в:
Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду матеріалів справи №63/5-13-51-2024 було прийнято рішення від 12.09.2024 №63/96-р/к, яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" (адреса місцезнаходження: 43005, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Карпенка-Карого, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 41898871) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на вимогу голови відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2024 №63-02/467 у встановлений ним строк.
За вчинене порушення, відповідно до п.13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» було накладено штраф у розмірі 68000 грн.
Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.
У відповідності до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Копія рішення АМКУ від 12.09.2024 №63/96-р/к, з повідомленням про вручення була надіслана відповідачу 17.09.2021, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» № 185, службовим чеком АТ «Укрпошта», рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 060[телефон приховано] та відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» №060[телефон приховано]. Поштове відправлення було вручене відповідачу 03.10.2024.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Враховуючи наведене, оскільки рішення отримано відповідачем 03.10.2024, строк сплати штрафу, накладеного рішенням, закінчився 04.12.2024.
Згідно частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 12.09.2024 №63/96-р/к в судовому порядку не оскаржувалось, а відтак є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов`язковим до виконання.
Відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Проте відповідач не оплатив, накладений рішенням АМКУ штраф, не надіслав позивачу документ, що підтверджує його оплату.
Згідно частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Комітету не виконується, Голова Комітету видає наказ про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу; наказ Голови Комітету про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Головою Відділення видано наказ від 27.12.2024 №63/56-Ю про примусове виконання рішення, який пред`явлено до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
07.03.2025 старшим державним виконавцем ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 77042492, відповідно до якої з ТОВ «Спецкомунтех» було стягнуто штраф у розмірі 68000 грн, що був накладний рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Згідно розрахунку позивача період прострочення сплати штрафу становить 91 день, розмір пені за один день прострочення сплати штрафів 68000 х 1,5 % = 1020 грн, де 68000 грн - розмір штрафу, накладеного рішенням, 1,5 % - відсоток від суми штрафів відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», 05.12.2024-06.03.2025 - період (91 день) нарахування пені. Отже сума пені становить 92820 грн (1020 грн х 91 день).
Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням комітету.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 68 000 грн.
У п. 37 постанови від 16.06.2022 у справі №917/530/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що накладений рішенням №783-р на товариство штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМК на підставі Закону № 2210 та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.
Згідно з ч. 7 та 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.
Згідно з ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Отже, беручи до уваги прострочення відповідачем сплати штрафу, обмеження в розмірі пені, встановлені ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вимога позивача про стягнення із відповідача 68 000 грн пені є підставною та підлягає до задоволення.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 2662,40 грн судового збору за результатами розгляду позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" (вул. Скорика Мирослава, буд. 2, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 41898871) на користь Державного бюджету України (на р/р [рахунок приховано], код ЄДРПОУ 38009371, отримувач: ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/21081100) 68000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп) пені.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" (вул. Скорика Мирослава, буд. 2, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 41898871) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул.Коперника, буд. 4, м.Львів, Львівська обл., код ЄДРПОУ 20812013; р/р [рахунок приховано] в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, МФО 820172) 2 662,40 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст рішення складено 12.10.2026.
Суддя С. В. Бідюк