УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 686/16096/24
провадження № 61-9843св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув питання про поновлення касаційного провадження та залучення правонаступника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Біленький Михайло Валерійович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 15 січня 2025 року позов задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68 456,88 грн, що становлять 1/2 частку права власності від загальної суми депозитного вкладу у розмірі 136 913,76 грн, а також 684,56 грн сплаченого судового збору та 3 386,03 грн витрат на правову допомогу.
В іншій частині позовних вимог відмовив.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року - без змін.
29 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Біленький М. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ спірного житлового будинку та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог.
Ухвалою від 27 серпня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Справа надійшла до Верховного Суду у жовтні 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 09 березня 2026 року призначив справу до судового розгляду.
У березні 2026 року від ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому він повідомляв, що ОСОБА_1 (позивач у цій справі) померла, у зв`язку із чим просив зупинити касаційне провадження.
Також 07 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява від адвоката Біленького М. В. про припинення його повноважень у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 його довірителя ОСОБА_1 (позивача у цій справі), на підтвердження чого він надав копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16 лютого 2026 року Лісовогринівецькою сільською радою Хмельницької області.
Крім того, 08 квітня 2026 року до Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона повідомила, що є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_1 , а також повідомила, що приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака О. В. завела спадкову справа № 75443597 щодо спадкового майна ОСОБА_1 .
Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2026 року касаційне провадження у цій справі зупинив до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребував у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаки О. В. засвідчену копію спадкової справи щодо спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
23 вересня 2026 року від приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Гайдамаки О. В. до Верховного Суду надійшла засвідчена копія спадкової справи щодо спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .
Відповідно до копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_3 (дочка).
Згідно з частинами першою, третьою статті 1296 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Отже, ОСОБА_3 прийняла спадщину і набула статусу спадкоємця після померлої ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).
Оскільки обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута, Верховний Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 686/16096/24 та залучити до її участі ОСОБА_3 як правонаступника померлої ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 55, 254, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Залучити до участі у розгляді справи № 686/16096/24 правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Є. В. Петров
Судді А. І. Грушицький
А. А. Калараш
І. В. Литвиненко
В. В. Пророк