Ухвала № 140499168 у справі № 761/22748/23 від 08.10.2026

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 761/22748/23

провадження № 61-6315св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Петрова Є. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Старлайт Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Матильда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Астер-Фінанс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Георгіївна,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року, ухвалене рід головуванням судді Фролової І. В., додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року, ухвалене рід головуванням судді Фролової І. В., та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року, ухвалену колегією у складі суддів Таргоній Д. О., Борисової О. В., Голуб С. А., та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Матильда» на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року, постановлену колегією у складі суддів Таргоній Д. О., Борисової О. В., Голуб С. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Матильда» (далі - ТОВ «Матильда»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Астер-Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Д. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Гречана Р. Т., приватний нотаріус КМНО Тарасова Ю. Г., про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування договорів.

2. Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 24 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

3. Шевченківський районний суд міста Києва додатковим рішенням від 23 травня 2025 року заяву ТОВ «Матильда» про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Матильда» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовив.

4. Київський апеляційний суд постановою від 18 березня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року залишив без змін.

5. Київський апеляційний суд ухвалою від 10 квітня 2026 року заяву ТОВ «Матильда» про ухвалення додаткового рішення залишив без задоволення.

6. 11 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ліщишин І. В., через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, здійснити розподіл судових витрат, включно з витратами на професійну правничу допомогу, заявленими в суді першої інстанції.

7. 11 травня 2026 року ТОВ «Матильда», в інтересах якого діє представник - адвокат Штокало Т. В.,через систему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Матильда» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

8. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

9. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

11. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

12. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

15. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

16. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Матильда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Астер-Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Георгіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування договорів, призначити до розгляду.

Справу розглянути колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк