УХВАЛА
12 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 696/974/25
провадження № 61-12932ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., перевіривши касаційну скаргу Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області, подану та підписану Журідою Андрієм Олександровичем, на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 березня 2026 року, додаткове рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про внесення змін до рішення про затвердження звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки в запропонованій редакції та за зустрічним позовом Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (далі - Кам`янська міська рада), подана та підписана Журідою А. О., на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 березня 2026 року, додаткове рішення цього суду від 08 квітня 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
У частині четвертій статті 58 ЦПК України передбачено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У випадках, визначених частиною другою статті 60 ЦПК України, представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи може здійснювати не лише її керівник або член виконавчого органу, а й інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення або трудового договору (контракту). Повноваження такої особи на участь у судовому процесі в порядку самопредставництва мають підтверджуватися відповідними положеннями зазначених документів, зокрема посадовою інструкцією, якщо трудовий договір не укладено в письмовій формі або він не містить повного переліку посадових обов`язків працівника. При цьому подання довіреності, виданої юридичною особою, не виключається, однак сама собою така довіреність не є належним підтвердженням повноважень на здійснення самопредставництва.
Велика Палата Верховного Суду також роз`яснила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим та органу місцевого самоврядування у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати фізичні особи, уповноважені на це відповідно до закону, статуту, положення або трудового договору (контракту). Якщо трудовий договір (контракт) не укладено в письмовій формі або він не містить вичерпного переліку трудових (посадових) обов`язків працівника, його повноваження на самопредставництво мають підтверджуватися документами, які засвідчують наявність трудових відносин, та відповідним документом юридичної особи, зокрема посадовою інструкцією, що передбачає право представляти її інтереси в суді, із зазначенням установлених обмежень таких повноважень за їх наявності.
У постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 Велика Палата Верховного Суду уточнила зазначений правовий висновок, вказавши, що внесені до ЄДР відомості про особу, уповноважену діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, є офіційним і достатнім підтвердженням її відповідних повноважень з урахуванням установлених обмежень, якщо такі є.
Отже, за наявності в ЄДР відомостей про особу, уповноважену діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, та за відсутності обґрунтованого спору щодо достовірності таких відомостей додаткове підтвердження її повноважень статутом, положенням або трудовим договором (контрактом) не вимагається, оскільки суд вправі покладатися на відомості ЄДР як на достовірні.
Самопредставництво юридичної особи передбачає можливість безпосереднього здійснення процесуальних прав та обов`язків від її імені керівником, уповноваженим членом виконавчого органу або іншою особою, якій відповідне право надано законом, статутом, положенням чи трудовим договором (контрактом), без необхідності додаткового уповноваження довіреністю.
Аналогічний підхід відображено в постанові Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23), у якій зазначено, що для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва юридичної особи або органу державної влади, необхідно, щоб її право діяти від імені відповідного суб`єкта без додаткового уповноваження (довіреності) було прямо передбачене законом, положенням або трудовим договором (контрактом).
За змістом статті 58 Закону України «Про нотаріат» довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, в якій застережено право на передоручення, або після надання доказів того, що представник за основною довіреністю примушений до цього обставинами для охорони інтересів особи, яка видала довіреність. Довіреність, видана в порядку передоручення, не може містити в собі більший обсяг прав, ніж їх передано за основною довіреністю. Строк дії довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана.
Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (частина друга статті 245 ЦК України).
У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним (частина перша статті 219 ЦК України).
Із касаційної скарги відомо, що вона подана та підписана Журідою А. О., який діє від імені Кам`янської міської ради.
На підтвердження своїх повноважень Журіда А. О. додав до касаційної скарги довіреність від 15 січня 2024 року, сформовану в підсистемі «Електронний суд», та витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 06 грудня 2023 року.
Зі змісту довіреності від 15 січня 2024 року відомо, що Тірон В. І. на підставі витягу з ЄДР від 06 грудня 2023 року уповноважив у порядку передоручення Журіду А. О. представляти інтереси Кам`янської міської ради в судах України, зокрема в судах апеляційної та касаційної інстанцій, з усіма процесуальними правами, наданими законом стороні у справі, у тому числі з правом підписувати та подавати процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам та є чинною до моменту її скасування.
Згідно з витягом із ЄДР від 06 грудня 2023 року керівником Кам`янської міської ради є Тірон В. І.
Отже, надані документи підтверджують, що Журіда А. О. уповноважений керівником Кам`янської міської ради на представництво її інтересів у судах України.
Водночас саме собою надання керівником органу місцевого самоврядування довіреності іншій особі не свідчить про наявність у такої особи передбаченого процесуальним законом права здійснювати представництво відповідного органу в суді касаційної інстанції.
Для участі у справі в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування повноваження особи діяти від імені такого органу мають випливати із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Натомість довіреність, видана керівником юридичної особи, є документом, яким оформлюється уповноваження іншої особи на вчинення відповідних дій, однак сама собою не підтверджує наявності передбачених статтею 58 ЦПК України підстав для здійснення самопредставництва.
До касаційної скарги не додано положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції або іншого документа, зі змісту якого вбачається, що Журіда А. О. відповідно до закону уповноважений діяти від імені Кам`янської міської ради в порядку самопредставництва, зокрема підписувати та подавати касаційні скарги.
При цьому у витягу з ЄДР від 06 грудня 2023 року відомості про Журіду А. О. як особу, яка має право вчиняти дії від імені Кам`янської міської ради, відсутні.
Разом із тим сама собою відсутність відповідних відомостей у ЄДР не виключає можливості здійснення самопредставництва органу місцевого самоврядування, якщо такі повноваження підтверджуються іншими належними документами.
Однак таких документів до касаційної скарги не додано.
Крім того, Журіда А. О. не надав документів, які підтверджують його статус адвоката та право здійснювати представництво Кам`янської міської ради у Верховному Суді як адвокат.
Таким чином, додані до касаційної скарги довіреність від 15 січня 2024 року та витяг із ЄДР від 06 грудня 2023 року не є достатніми для підтвердження повноважень Журіди А. О. на представництво інтересів Кам`янської міської ради у Верховному Суді та підписання від її імені касаційної скарги за відсутності встановлених законом підстав для представництва особою, яка не є адвокатом.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки касаційну скаргу від імені Кам`янської міської ради підписав Журіда А. О., повноваження якого на здійснення представництва заявника в суді касаційної інстанції та вчинення відповідної процесуальної дії належним чином не підтверджені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Верховного Суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 58, 60, 62, 392, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області, подану та підписану Журідою Андрієм Олександровичем, на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 березня 2026 року, додаткове рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про внесення змін до рішення про затвердження звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки в запропонованій редакції та за зустрічним позовом Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров