УХВАЛА
12 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 303/2929/25
провадження № 61-12256ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Павла Петровича на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2026 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2026 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду
від 13 серпня 2026 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.
Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн сплаченого судового збору, по 605,60 грн із кожного.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
21 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник П. П. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2026 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року (повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 22 вересня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмовлених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника П. П. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази вартості спірного майна та доплатити судовий збір; надати докази направлення касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
09 жовтня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника П. П. заява про усунення недоліків, квитанція про доплату судового збору та докази направлення касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2026 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 (провадження № 14-400цс19)
та у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 753/25081/21 (провадження № 61-8693св24).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника П. П. подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Павла Петровича на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2026 року та постанову Закарпатського апеляційного суду
від 13 серпня 2026 року.
Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 303/2929/25).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк