Ухвала № 140499231 у справі № 569/19787/25 від 06.10.2026

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 569/19787/25

провадження № 61-12331ск26

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та її поділ з відступом від засади рівності часток подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та її поділ з відступом від засади рівності часток подружжя.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

З огляду на обмеження касаційного оскарження передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.

Заявник оскаржує судові рішення саме в частині визнання за ним права власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Водночас у матеріалах касаційного провадження відсутні відомості про ціну спірного майна.

За таких обставин, заявнику необхідно надати докази вартості 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

За частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 серпня 2026 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко