УХВАЛА
12 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 489/1482/25
провадження № 61-13859 св 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мотельчук Юлія Ігорівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання відсутнім (припиненим) зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
1. У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 , третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання відсутнім (припиненим) зобов`язання за договором іпотеки від 24 червня 2008 року.
2. У вересні 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Мотельчук Ю. І., подала заяву про забезпечення позову.
3. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
4. Вжито заходів для забезпечення позову, шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень здійснювати будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, в тому числі щодо примусової реалізації нежитлових приміщень магазину, які складаються з літ. «А» нежитлові приміщення першого поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м; нежитлові приміщення підповерху площею 153,2 кв. м, нежитлові приміщення другого поверху і сходова клітина площею 448,4 кв. м в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 773,40 кв. м, з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у розмірі 13 671 803,03 грн, нарахованої за період з 23 червня 2009 року по 15 лютого 2012 року за договором про відкриття кредитної лінії № 16-Н/08/19/ФО/П, укладеного 24 червня 2008 року між ЗАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_2 .
5. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 жовтня апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» задоволено.
6. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 489/1482/25.
7. 08 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мотельчук Ю. І., через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року в указаній справі.
8. Як на підстави касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цієї справи з суду першої інстанції.
7. 29 грудня 2025 року справа № 489/1482/25 надійшла до Верховного Суду.
8. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.
9. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
10. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
11. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
12. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
13. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
1. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мотельчук Юлія Ігорівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.
Судді В. В. Пророк
А. А. Калараш
Є. В. Петров