УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 924/603/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум"
на рішення Господарського суду Хмельницької області (Заверуха С.В.)
від 09.06.2026
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (Поліщук П.Я., Павлюк І.Ю., Розізнана І.В.)
від 26.08.2026 (повний текст складений 01.09.2026)
у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 174 851,02 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Виконувач обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури (далі - Позивач) в інтересах держави в особі Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (далі - Відповідач, Скаржник) про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення 174 851,02 грн перерахованих за товар, який не отримано.
2. Позов обґрунтовано тим, що оспорювані додаткові угоди до договору від 24.12.2020 №603 укладені безпідставно в порушення вимог п.2 ч.5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки сторонами збільшено ціну за одиницю товару без наявності та підтвердження факту коливання ціни на ринку за одиницю товару з моменту укладання договору. Крім того, підвищення ціни на електроенергію за додатковими угодами №2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 також суперечать сталим позиціям Верховного Суду в частині обов`язковості документального підтвердження коливання ціни товару на ринку та неприпустимості підняття ціни більше, ніж на 10 % від першочергово визначеної у договорі. Так, з укладенням додаткової угоди № 2 перевищення первісної ціни становило 11,9 %, з укладенням додаткової угоди №3 - 22,75%, з укладенням додаткової угоди №5 29,03%, з укладенням додаткової угоди №6 41,58%, з укладенням додаткової угоди №7 - 52,74%, з укладенням додаткової угоди №8 - 67,74%, з укладенням додаткової угоди №9 - 84,48%.
3. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 09.06.2026, залишеним без змін Північно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 26.08.2026 у справі № 924/603/25, позов задовольнив. Визнав недійсними додаткові угоди №2 від 22.01.2021, №3 від 18.02.2021, №5 від 04.06.2021, №6 від 30.08.2021, №7 від 21.10.2021, №8 від 23.11.2021, №9 від 29.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №603 від 24.12.2020, укладеного між Ямпільською селищною радою та Відповідачем. Стягнув з Відповідача на користь Ямпільської селищної ради кошти за неотриманий товар у сумі 174 851,02 грн та 24 224,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви на користь Хмельницької обласної прокуратури.
4. 21 вересня 2026 року Відповідач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 у справі № 924/603/25, в якій просить:
- відкрити касаційне провадження у справі № 924/603/25 за касаційною скаргою Скаржника;
- скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 у справі №924/603/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити;
- у разі якщо Суд дійде висновку, що взаємозв`язок заявлених немайнових та майнових вимог унеможливлює часткове ухвалення нового рішення щодо додаткових угод № 2, №5-9 скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 у справі №924/603/25 у повному обсязі та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області;
- судові витрати розподілити відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з урахуванням результатів касаційного перегляду.
5. Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначив пункти 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на частину 3 статті 310 ГПК України.
6. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій застосували пункт 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" без урахування висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного суду викладених у постанові від 04.09.2024 у справі №924/71/24, а також без врахування висновку Верховного Суду, щодо розмежування самостійних підстав зміни ціни, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.07.2026 у справі № 922/3937/25.
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 7 розділу XIV Закону України "Про публічні закупівлі" № 4888-IX до оцінки додаткових угод, укладених до 24.06.2026, за наявності різних, взаємовиключних підходів у практиці господарських судів.
Також Скаржник зазначив, що питання у цій справі полягає у необхідності визначити правові наслідки прямого спеціального перехідного припису, яким законодавець визначив часову сферу застосування конкретної матеріально-правової норми, оскільки без вирішення цього питання неможливо визначити належну редакцію пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII, яка має застосовуватися при судовій оцінці спірних правовідносин.
Крім того, Скаржник звертає увагу щодо наявності взаємовиключних підходів до застосування пункту 7 розділу XIV Закону України № 4888- IX на рівні апеляційних господарських судів у справах № 910/7514/25, 924/11/26, 918/23/26, 924/603/25.
Також Скаржник стверджує, що станом на подання цієї касаційної скарги Верховним Судом не сформовано висновок який би безпосередньо вирішував питання застосування пункту 7 розділу XIV Закону України "Про публічні закупівлі" №4888-IX у взаємозв`язку з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII до додаткових угод, укладених до цієї дати, якщо спір про їх правомірність вирішується судом після набрання чинності зазначеним спеціальним перехідним приписом.
8. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на частину 3 статті 310 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій встановили факт сплати 661 347,62 грн на підставі платіжних інструкцій, поданих Позивачем після закриття підготовчого провадження Господарським судом Хмельницької області, без доведення об`єктивної неможливості їх своєчасного подання, що суперечить вимогам частин 2, 8 статті 80 ГПК України та висновкам Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду у справі № 909/544/21 та Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/6654/24 (що є підставою касаційного оскарження згідно пункту 4 частини 3 статті 310 ГПК України).
Водночас Скаржник зазначив, що сума 174 851,02 грн є похідною від правової оцінки додаткових угод № 2, № 3, № 5-9, оскільки розрахована виходячи з недійсності всіх угод і застосування первісної ціни договору до всього поставленого обсягу. Тому, неправомірне прийняття зазначених доказів та зміна правової оцінки хоча б частини спірних додаткових угод виключають можливість залишення майнової вимоги без змін.
9. Наведені вище доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України, для відкриття касаційного провадження.
10. Також Скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови Скаржник отримав 01.09.2026 року о 18:44 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.
11. За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
12. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на частину 3 статті 310 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цих пунктів. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
13. Оскільки касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, Суд не розглядає клопотання Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 у справі № 924/603/25.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/603/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2026.
2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 17 листопада 2026 року об 11:50 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 30 жовтня 2026 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/603/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова