УХВАЛА
12 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 907/540/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі"
на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2026
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ябрик Менеджмент Груп", що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі",
до ОСОБА_1
про стягнення збитків у розмірі 1 889 136,29 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ябрик Менеджмент Груп", що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі", звернулось до Господарського суду Закарпатської області із позовом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі" ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1 889 136,29 грн.
2. Господарський суд Закарпатської області рішенням від 24.11.2025 у задоволенні позову відмовив повністю.
3. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2025 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
4. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.12.2025 відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2025.
5. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.04.2026 задовольнив заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ябрик Менеджмент Груп" про відмову від позову; прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі" від позову; визнав нечинним рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2025; закрив провадження у справі №907/540/25.
6. Господарський суд Закарпатської області додатковим рішенням від 16.06.2026 задовольнив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі" на користь ОСОБА_1 11 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
7. Західний апеляційний господарський суд постановою від 19.08.2026 залишив без змін додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2026.
8. 21.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
9. Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого ст.288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), скаржник просить його поновити та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови доставлений в його Електронний кабінет 01.09.2026 після 17:00.
10. Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", підтверджується, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 надіслана в Електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі" та доставлена в Електронний кабінет одержувача 01.09.2026 о 19:13. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі" 01.09.2026 о 19:20.
11. Згідно із п.2 ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Водночас абз.2 ч.6 ст.242 ГПК передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
12. Частиною 2 ст.288 ГПК передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
13. Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі" подана протягом двадцяти днів з дня вручення постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.
14. Відповідно до п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).
15. Згідно із ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.310 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
16. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК Товариство з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі" в своїй касаційній скарзі зазначає, що підставою касаційного оскарження додаткового рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2026 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 є п.1 ч.2 ст.287 ГПК: суди першої та апеляційної інстанцій застосували ст.129 ГПК, яка не підлягала застосуванню при вирішенні питання про розподіл судових витрат, не застосували ч.5 ст.130 ГПК, та не врахували висновки Верховного Суду, викладені щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах у постановах від 26.04.2021 у справі №910/12099/17, від 11.01.2024 у справі №925/1615/21, від 06.04.2024 у справі №905/1840/21, від 30.07.2024 у справі №922/2992/23, від 20.03.2025 у справі №910/10548/24, від 27.05.2025 у справі №910/6612/24, від 31.07.2025 у справі №904/5087/22, від 27.10.2025 у справі №917/584/25, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
17. За приписами ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.
18. Згідно з ч.4 ст.294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
19. Враховуючи дотримання скаржником вимог ст.290 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №907/540/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі" на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі" про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі" строк на касаційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2026 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 у справі №907/540/25.
3. Відкрити касаційне провадження у справі у справі №907/540/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі" на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026.
4. Призначити справу №907/540/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі" на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2026 року о 14:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.10.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
7. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №907/540/25.
8. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
9. Роз`яснити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець