УХВАЛА
08 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/10653/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючої), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Григорової Д.С.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальне обладнання» (далі - ТОВ «Індустріальне обладнання», позивач) - Тамазликара Л.Й., адвоката (ордер від 29.06.2023),
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», відповідач) - Маскова О.Є., адвоката (довіреність від 10.11.2025),
у відкритому судовому засіданні за касаційною скаргою ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 (головуюча - суддя Усатенко І.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 (головуюча - суддя Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.)
у справі за позовом ТОВ «Індустріальне обладнання»
до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»
про стягнення 2 323 669,16 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. ТОВ «Індустріальне обладнання» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 2 323 669,16 грн (з них: 1 908 014,70 грн основного боргу, 80 607,08 грн - 3% річних, 335 047,38 грн інфляційних втрат), у зв`язку з безпідставним збереженням відповідачем суми банківської гарантії за договором від 10.05.2023 № 112609/V-0475 про надання гарантії.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» не виконало зобов`язання з повернення на користь ТОВ «Індустріальне обладнання» суми гарантії у розмірі 1 908 014,70 грн після поставки останнім у повному обсязі товару, визначеного умовами договору № [номер приховано] про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 08.12.025 у справі № 910/10653/25, яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.08.2026 залишив без змін, позов задовольнив частково: стягнув з відповідача на користь позивача 1 908 014,70 грн основного боргу, 42 797,29 грн - 3% річних, 147 671,16 грн інфляційних втрат, 25 181,80 грн судового збору, 40 639,07 грн витрат на правову допомогу. У частині позовних вимог про стягнення 37 809,79 грн - 3% річних та 187 376,22 грн інфляційних втрат у позові відмовив.
4. Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що позивач на виконання умов основного договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) поставив відповідачу товар у повному обсязі, що виключає підстави для збереження відповідачем коштів, одержаних в якості банківської гарантії. Щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 90 000,00 грн, то суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що заявлений до стягнення розмір витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та складності справи, у той час як обґрунтованим є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 40 639,07 грн (50% від суми, що підлягала стягненню пропорційно сумі задоволених вимог 81 278,13 грн).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 02.09.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати в частині задоволених позовних вимог, у скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у касаційній скарзі з посиланням на пункти 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає таке.
7. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування цих норми права у подібних правовідносинах, викладених:
- у постанові від 17.05.2024 зі справи № 910/17772/20 щодо тлумачення статті 200 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статей параграфу 4 глави 49 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо визначення правової природи правовідносин банківської гарантії;
- у постанові від 01.04.2019 зі справи № 910/2693/18 щодо визначення порушення зобов`язання;
- у постанові від 14.05.2025 зі справи № 910/1759/24 щодо необхідності дослідження правових підстав отримання бенефіціаром коштів від гаранта;
- у постанові від 12.09.2024 зі справи № 910/15991/23 щодо відсутності підстав для повернення отриманої на підставі банківської гарантії суми коштів, у зв`язку із порушенням принципалом основного зобов`язання в частині своєчасного виконання підрядних робіт;
8. Скаржник також зазначає, що наявні правові підстави для відступу від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верхового Суду від 25.09.2024 зі справи № 910/12114/23 та від 25.03.2025 зі справи № 910/11352/24 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, а саме, щодо застосування положень статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» в силу їх (висновків) помилковості, яка, за доводами скаржника, полягає у суперечності положенням статей 568, 599 ЦК України, а також ряду висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.05.2024 зі справи № 910/17772/20 щодо застосування статті 200 ГК України і статей параграфу 4 глави 49 ЦК України.
9. Як зазначає скаржник, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статей 568, 599 ЦК України в контексті статті 549 ЦК України і статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо припинення банківської гарантії як заходу забезпечення виконання і належного виконання зобов`язань у зв`язку із її належним виконанням.
10. Оскаржуючи судові рішення в частині розподілу судових витрат, а саме, витрат на правничу допомогу, скаржник вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статті 221 ГПК України, у зв`язку з неврахуванням висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 25.09.2024 зі справи № 910/1007/22, від 26.11.2024 зі справи № 916/2168/22, від 18.12.2024 зі справи № 911/826/23, від 28.01.2025 зі справи № 910/5810/24.
11. Також скаржник зазначає про неправильне застосуванням судами попередніх інстанцій приписів статей 126, 129 ГПК України, у зв`язку з неврахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.11.2018 зі справи № 910/23210/17, від 22.02.2022 зі справи № 918/753/21, від 10.07.2025 зі справи № 910/6694/24.
Позиція іншого учасника справи
12. ТОВ «Індустріальне обладнання» у відзиві на касаційну скаргу заперечило проти доводів скаржника, зазначаючи про те, що судові рішення попередніх інстанцій у справі ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просило Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін.
13. Також у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Індустріальне обладнання» просило Суд стягнути з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ТОВ «Індустріальне обладнання» 45 000 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу.
14. Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026.
Підстави та мотиви зупинення касаційного провадження
15. При підготовці справи № 910/10653/25 до касаційного розгляду Верховний Суд установив, що згідно з ухвалою від 10.09.2026 Верховний Суд передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/13447/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфраструктура безпеки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства «Альтбанк», про стягнення 3 871 327,50 грн. У цій справі позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» не виконало зобов`язання з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфраструктура безпеки» суми гарантії після виконання останнім робіт, передбачених умовами договору про закупівлю послуг.
16. Передачу справу № 910/13447/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів мотивувала необхідністю забезпечення єдності судової практики та відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 910/3776/25 та від 09.02.2026 у справі № 910/6757/25 щодо застосування параграфу 4 глави 49 ЦК України, статей 509, 546, 549, 560, 563, 610 ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі».
17. Правовідносини у справі , яка переглядається та у справі № 910/13447/25 є подібними за змістовним критерієм. Так, у справі № 910/10653/25, як і у справі № 910/13447/25 предметом спору є стягнення з відповідача коштів, у зв`язку з безпідставним збереженням останнім суми банківської гарантії за договором про надання гарантії після фактичного виконання позивачем умов основного договору (основного зобов`язання), виконання якого забезпечено банківською гарантією.
18. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
19. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
20. Ураховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження та доводи скаржника у цій справі (№ 910/10653/25), підстави та предмет спору у справі № 910/13447/25, підстави касаційного оскарження у ній та підстави передачі справи на розгляд об`єднаної палати, схоже нормативно-правове регулювання у справах № 910/10653/25 та № 910/13447/25, що свідчить про подібність спірних правовідносин, факт прийняття об`єднаною палатою справи № 910/13447/25 до розгляду, з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати у справі № 910/13447/25 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23 щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/10653/25, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду об`єднаною палатою справи № 910/13447/25.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 у справі № 910/10653/25 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/13447/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова