Справа № 343/2019/25
Провадження № 22-ц/4808/1365/26
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А
22 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів: Бойчука І. В.,
Василишин Л. В.,
секретар Шемрай Н. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2026 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1402-4658 від 31 травня 2024 року у розмірі 57 000 грн., з яких: 11 400 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 45 600 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також 2662,40 грн. судового збору.
Цим же рішенням відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії та додаткової угоди.
У апеляційній скарзі на зазначене рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 45 600 грн., представник ОСОБА_1 - Якименко Т. С. просить рішення суду в оскарженій частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви в частині стягнення 45 600 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами або, як альтернативу, визнати недійсними умови договору про відкриття кредитної лінії № 1402-4658 від 31 травня 2024 року в частині строку кредитування 369 днів, як такі, що порушують ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів».
В апеляційній скарзі представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Якименко Т. С. заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименко Т. С., який підтримав клопотання про призначення експертизи, представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» адвоката Савіська В. В., який заперечував проти проведення експертизи, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року у справі № 686/9366/20 зазначено, що: «…тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.»
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Долинського районного суду від 16 квітня 2026 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Якименка Т. С. про призначення у справі судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів відмовлено.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено необхідності призначення такої експертизи а також неможливість встановлення без застосування спеціальних знань обставин справи.
Відповідно до п. 13.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу невиконання відповідачем умов кредитного договору та оспорювання останнім умов цього договору з підстав ненадходження кредитних коштів, не підтвердженням факту підписання ним кредитного договору та ознайомлення з його істотними умовами.
Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
В своєму клопотанні представник відповідача просив поставити перед експертом питання щодо технології та хронології створення електронного договору про відкриття кредитної лінії та додаткової угоди до нього.
Проте який саме програмний продукт або програмний код за допомогою якого створювалися електронні документи та який має бути наданий експерту для дослідження в заяві про призначення експертизи не зазначений.
Клопотань про витребування такої інформації від позивача та самого програмного продукту представником відповідача як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і апеляційного суду, не заявлялось.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 103, 104, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді В. М. Барков
Л. В. Василишин
І. В. Бойчук