УХВАЛА
12 жовтня 2026 року м. Кропивницький
справа № 405/2455/25
провадження № 22-з/4809/137/26
Кропивницький апеляційний суд у складі судді Мурашка С.І., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чельник О. І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про спростування недостовірної інформації,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 18 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про спростування недостовірної інформації залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 13 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Судове засідання у справі призначене на 05 жовтня 2026 року об 11 год. 00 хв.
01 жовтня 2026 року ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Чельник О. І.
Клопотання мотивоване тим, що заявник, посилаючись на результати розгляду Кропивницьким апеляційним судом справи № 405/1678/17, вважає, що колегія суддів, до складу якої входила суддя Чельник О. І., продемонструвала низький рівень професійної кваліфікації або була зацікавлена у результатах розгляду справи.
У зв`язку з цим заявник висловлює недовіру до судді Чельник О. І. та ставить під сумнів її неупередженість і об`єктивність під час розгляду цієї справи.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2026 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чельник О. І. у даній справі.
Вирішення питання про відвід судді Чельник О. І. передано на розгляд іншого складу суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Дослідивши зміст та доводи клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Аналізуючи доводи клопотання, суд приходить до висновку, що вони не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді Чельник О. І.
Посилання ОСОБА_1 на результати розгляду іншої справи за участю цієї судді та висловлена ним недовіра до її професійної діяльності ґрунтуються на суб`єктивній оцінці ухваленого судового рішення і самі по собі не можуть свідчити про упередженість судді.
Заявником не наведено конкретних обставин, які б підтверджували заінтересованість судді Чельник О. І. у результатах розгляду цієї справи або об`єктивно викликали сумнів у її неупередженості чи об`єктивності.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
За таких обставин, суд приходить висновку про відсутність передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді Чельник О. І. у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про її відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чельник О. І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 18 грудня 2025 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду С. І. Мурашко