УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами
м. Вінниця
12 жовтня 2026 р. Справа № 120/4104/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши заяву представника позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до 11 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними та скасування рішення,
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 11 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними та скасування рішення.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2024, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В межах розгляду адміністративної справи №120/4104/23 судом надавалась оцінка правомірності постанови 11 Регіональної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку захворювання позивача, виключно в аспекті дотримання відповідачем вимог законодавства під час її прийняття. При цьому суд виходив із того, що визначення причинного зв`язку захворювання з проходженням військової служби належить до виключної компетенції військово-лікарських комісій, тоді як повноваження адміністративного суду обмежуються перевіркою законності процедури прийняття відповідного рішення, а не переоцінкою медичних висновків чи встановленням причинного зв`язку захворювання. За результатами розгляду справи судом не встановлено порушень процедури проведення медичного огляду та прийняття оскаржуваної постанови військово-лікарської комісії.
15.07.2026 представником позивача з використанням підсистеми "Електронний суд" подано заяву про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що після ухвалення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 Центральною військово-лікарською комісією Збройних Сил України постановою від 16.02.2026 скасовано постанову 11 Регіональної військово-лікарської комісії та встановлено причинний зв`язок захворювання позивача з проходженням військової служби. На переконання заявника, зазначене рішення Центральної ВЛК є нововиявленою обставиною, яка існувала на момент розгляду справи, однак не була та не могла бути йому відома, а її врахування могло б призвести до ухвалення судом іншого рішення, у зв`язку з чим заявник просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги.
03.08.2026 ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 в адміністративній справі №120/4104/23.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 11 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними та скасування рішення скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
10.09.2026 постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2026 надійшла на адресу Вінницького окружного адміністративного суду та Протоколом передачі від 10.09.2026 передана раніше визначеному складу суду.
Ухвалою від 14.09.2026 відкрито провадження у справі за вказаною заявою та вирішено здійснювати її розгляд в судовому засіданні на 13:00 год. 12 жовтня 2026 року.
Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені. Натомість представник позивача подав до суду заяву про проведення засідання за його відсутності.
Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на наведені положення норм права, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
При цьому, суд наголошує, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Аналіз наведених положень свідчить, що нововиявленими можуть бути лише такі обставини, які об`єктивно існували на момент розгляду справи, однак не були та не могли бути відомі ні суду, ні особі, яка звертається із відповідною заявою, а також є істотними для правильного вирішення спору.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник вважає нововиявленою обставиною постанову Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 16.02.2026, якою скасовано постанову 11 Регіональної військово-лікарської комісії та встановлено причинний зв`язок захворювання позивача з проходженням військової служби.
Разом із тим наведені заявником обставини не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначених статтею 361 КАС України.
Так, зазначена постанова Центральної військово-лікарської комісії прийнята після ухвалення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2024, тобто є новим індивідуальним адміністративним актом, а не юридичним фактом, який існував на момент розгляду справи, але не був відомий суду.
Крім того, під час ухвалення рішення від 10.07.2024 суд не вирішував питання правильності визначення причинного зв`язку захворювання позивача, оскільки виходив із того, що оцінка медичних показників та встановлення причинного зв`язку належать до виключної компетенції військово-лікарських комісій. Предметом судового контролю була виключно перевірка дотримання відповідачем вимог законодавства при прийнятті спірної постанови військово-лікарської комісії.
Судом під час розгляду справи було встановлено відсутність порушень процедури проведення медичного огляду та прийняття постанови військово-лікарською комісією, а також зазначено, що адміністративний суд не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку медичних висновків військово-лікарських комісій.
Водночас постанова Центральної військово-лікарської комісії від 16.02.2026 не спростовує встановлених судом обставин щодо дотримання процедури прийняття спірної постанови та не свідчить про існування на момент розгляду справи невідомих суду істотних фактів. Фактично зазначене рішення містить нову оцінку медичних даних та призвело до прийняття іншого рішення компетентним органом, що саме по собі не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України.
Отже, доводи заявника фактично зводяться до необхідності переоцінки встановлених судом обставин та врахування нового рішення Центральної військово-лікарської комісії, прийнятого після ухвалення судового рішення, що відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, підстави для задоволення заяви представника позивача про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 за нововиявленими обставинами відсутні.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 368 КАС України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 в адміністративній справі № 120/4104/23 за позовом ОСОБА_1 до 11 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними та скасування рішення - відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна