ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року Справа №160/29072/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши питання щодо затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/29072/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/29072/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
30.01.2026 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 за заявою позивача встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/29072/25 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у строк один місяць, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання вказаного рішення від 30.01.2026.
22.06.2026 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому представник зазначає, що станом на 22 червня 2026 року суб`єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, ІНФОРМАЦІЯ_2 не подав звіт у строк, встановлений судом. У зв`язку з чим, просить суд, у порядку та спосіб визначені законом, відреагувати на не подання ІНФОРМАЦІЯ_2 звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/29072/25.
25.06.2026 суд ухвалою роз`яснив відповідачу, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф, може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі наданих відповідачем доказів. Цією ж ухвалою суд встановив ІНФОРМАЦІЯ_3 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 30.01.2026 у справі №160/29072/25, який становить 15 днів з дати отримання копії цієї ухвали.
09.07.2026 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі № 160/29072/25, в якому зазначив, що громадянин ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно витягу ІТС «Оберіг» адреса проживання та реєстрації не відноситься до територіальності ІНФОРМАЦІЯ_4 , а відомості щодо постановки на облік в ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутні. Громадянин ОСОБА_2 на даний час перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), а в ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні законні підстави для постановки на облік громадянина ОСОБА_1 .
14.07.2026 суд ухвалив призначити питання щодо затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/29072/25 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 20.07.2026.
20.07.2026 від позивача до суду надійшли заперечення на звіт про виконання рішення суду, в якому представник зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів. Натомість, на думку позивача, ІНФОРМАЦІЯ_8 не вживав жодних дій на виконання рішення суду від 30.01.2026 у справі №160/29072/25.
20.07.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/29072/25; накладено штраф у розмірі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/29072/25, з урахуванням висновків, викладених судом в цій ухвалі, який становить один місяць, з дати отримання копії цієї ухвали.
21.08.2026 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з звітом про виконання рішення суду та клопотанням про скасування штрафу, накладеного ухвалою суду від 20.07.2026 на керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
07.09.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт відповідача повернуто без розгляду.
28.09.2026 до суду надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі № 160/29072/25, в якому представник зазначила, що громадянин ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно витягу ІТС «Оберіг» адреса проживання та реєстрації не відноситься до територіальності ІНФОРМАЦІЯ_4 , а відомості щодо постановки на облік в ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутні. Громадянин ОСОБА_2 на даний час перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), а в ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні законні підстави для постановки на облік громадянина ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_9 має технічний доступ до редагування електронних карток в Єдиному державному реєстрі призовників військовозобов`язаних та резервістів лише тих осіб, які територіально «закріплені» за їх підрозділом. Крім того, штучне взяття особи на військовий облік виключно з метою подальшого її виключення не передбачене законодавством та суперечить змісту судового рішення та виходить за межі повноважень ІНФОРМАЦІЯ_4 .
30.09.2026 суд ухвалив призначити питання щодо затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/29072/25 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 12.10.2026.
06.10.2026 до суду надійшли заперечення представника позивача на звіт відповідача, в яких представник зауважує, що звіт аналогічного змісту ІНФОРМАЦІЯ_2 вже подавався раніше та був предметом судового розгляду. Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. від 20 липня 2026 року вже було констатовано безпідставність цих тверджень, внаслідок чого, відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/29072/25, накладено штраф у розмірі 66 560 на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 30.01.2026 у справі №160/29072/25. У поточному звіті, по суті, не зазначено нічого нового. Ті самі безпідставні твердження, що і у попередньому звіті та відсутність доказів на їх обґрунтування. Не враховані висновки суду у наведеній вище ухвалі. Посилання ІНФОРМАЦІЯ_10 на витяг з ІТС «Оберіг» та зміну місця перебування позивача на обліку як на підставу неможливості виконання рішення суду, є безпідставними та неспроможними. По суті, вказані доводи відповідача є ні чим іншим, як ухилення від належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Просить відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у порядку та спосіб визначені законом, відреагувати на невиконання суб`єктом владних повноважень рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/29072/25.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (частина перша статті 382-2 КАС України).
Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Із наданого представником ІНФОРМАЦІЯ_1 звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі № 160/29072/25 вбачається, аналогічний зміст тому звіту, за результатом розгляду якого судом було постановлено ухвалу від 20.07.2026.
З огляду на зміст звіту про виконання рішення суду, суд доходить висновку про ігнорування відповідачем висновків суду, викладених в ухвалі від 20.07.2026.
У звіті представником відповідача не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання рішення суду та не надано доказів про заходи, які вживаються ІНФОРМАЦІЯ_11 для виконання судового рішення.
Стосовно клопотання представника позивача про скасування штрафу накладеного на керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/29072/25 від 20.07.2026, суд зазначає наступне.
Судом не встановлено обставин, що підтверджують здійснення керівником ІНФОРМАЦІЯ_4 дій, які спрямовані на виконання рішення суду, матеріали справи не містять доказів на підтвердження цього.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування штрафу накладеного на керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 за невиконання рішення суду.
Натомість, з урахуванням вищезазначеного, суд зауважує, що наведені обставини вказують на свідомі дії відповідача щодо не виконання рішення суду, що є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи, що накладення штрафу є заходом забезпечення конституційного принципу обов`язковості судових рішень, а відповідач не надав доказів вжиття жодних заходів для виконання рішення, суд доходить висновку про необхідність застосування заходів, передбачених частиною 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно пункту 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Законом України "Про Державний бюджет на 2026 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб з 1 січня 2026 року в сумі 3328,00 гривень.
Визначаючи розмір штрафу, суд зазначає, що у грошовому виразі штраф може сягати від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 66 560,00 грн до 133 120,00 грн, тому з урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку про достатній та розумний розмір штрафу у мінімальному розмірі 66 560,00 грн, який підлягає стягненню з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з розподілом: 33 280,00 грн в дохід Державного бюджет України; 33 280,00 грн - на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 241-243, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/29072/25.
Накласти штраф у розмірі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Половину штрафу (50%) у розмірі 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Половину штрафу (50%) у розмірі 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути на користь Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: [рахунок приховано], Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/29072/25, з урахуванням висновків, викладених судом в цій ухвалі, який становить один місяць, з дати отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець