ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року м. Ужгород № 160/32539/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (далі - відповідач), яким просить суд:
1) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за липень та серпень 2023 року;
2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за липень та серпень 2023 року за період забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення) в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях або заходах, в розмірі 110 645,16 грн.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 01.07.2023 року по 18.07.2023 року, з 24.07.2023 року по 16.08.2023 року та з 18.08.2023 року по 31.08.2023 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 100000,00 грн. за період з 01.07.2023 року по 18.07.2023 року, з 24.07.2023 року по 16.08.2023 року та з 18.08.2023 року по 31.08.2023 року в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії під час перебування безпосередньо в районах їх ведення (здійснення) та виконання бойових (спеціальних) завдань, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду набрало законної сили 08 квітня 2026 року.
13 серпня 2026 року від позивача через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява про зміну сторони у виконавчому листі, якою просить:
- замінити боржника у виконавчому листі №160/32539/23/2026, виданому на виконання рішення суду в адміністративній справі № 160/32539/23 за позовом ОСОБА_1 , а саме: Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України на її правонаступника - Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_4 ).
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року замінено боржника у виконавчому листі №160/32539/23/2026, виданому на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/32539/23 за позовом ОСОБА_1 , а саме: Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ - НОМЕР_5 ) на її правонаступника - Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ- НОМЕР_4 ).
Позивач звернувся із заявою до Закарпатського окружного адміністративного суду, у якій просить:
- видати новий виконавчий лист у справі №160/32539/23 з урахуванням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 про заміну боржника його правонаступником;
- зазначити у новому виконавчому листі боржником військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 );
- виконавчий лист №160/32539/23/2026, виданий 23.04.2026 із зазначенням боржника - військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, визнати таким, що не підлягає подальшому використанню у зв`язку з видачою нового виконавчого листа;
- після виготовлення нового виконавчого листа надіслати його оригінал на адресу мого фактичного перебування: АДРЕСА_2 .
Позивач заяву обґрунтовує тим, що 23.04.2026 року судом видано виконавчий лист №160/32539/23/2026, боржником у якому визначено військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 року у справі №160/32539/23 замінено боржника у виконавчому листі з військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на її правонаступника - військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Ухвала набрала законної сили 14.08.2026. У зв`язку з набранням законної сили ухвалою про заміну боржника та необхідністю належного виконання рішення суду просить видати новий виконавчий лист із зазначенням належного боржника.
Розглянувши заяву позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави .
Керуючись п.3 рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Слід зазначити, що у судовій практиці досить часто виникають питання щодо трактування терміну «з інших причин» визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який зазначено у ч. 2. ст. 374 КАС України.
Відповідно до правової позиції визначеної 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендації Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.
Так, зокрема, відповідно до частини 23 пункту 4 вищевказаного узагальнення судової практики зазначено, що згідно з п. 21 постанови ВССУ № 6, перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.
При цьому, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Аналіз вищенаведеного показав, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, встановлених законом.
Суд зазначає, що необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов`язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково.
Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений вказаною статтею 374 КАС України та є вичерпним, у зв`язку із чим, розширеному або вільному тлумаченню не підлягає.
Водночас, суд зазначає, що у відповідності до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, та, зокрема, статтями 14, 370 КАС України, якими визначено, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання.
Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Зазначене вище нормативне регулювання свідчить про те, що у виконавчому листі має бути зазначено одне зобов`язання, що підлягає примусовому виконанню.
Відтак, означені позивачем підстави, які викладені у поданій заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/32539/23 є таким, що ґрунтується на нормах КАС України.
Також, ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених статтею 374 КАС України для задоволення поданої позивачем заяви про визнання виконавчого листа в адміністративній справі №160/32539/23 таким, що не підлягає виконанню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 195, 241, 248, 256, 295, 297, 374 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати виконавчий лист №160/32539/23/2026, виданий 23 квітня 2026 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі №160/32539/23 таким, що не підлягає виконанню.
Видати новий виконавчий лист у справі №160/32539/23 з урахуванням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 року про заміну боржника його правонаступником.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строк визначений ст. 295 КАС України.
Суддя Д.В. Іванчулинець