Справа №203/2195/25
Провадження №2/0203/178/2026
УХВАЛА
09 жовтня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Мулярчик А.М.,
з участю:
-представниці позивача ОСОБА_1 ;
-відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяви про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
у с т а н о в и в:
1. 1 квітня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с.а.с. 1 - 3).
2. 29 липня 2026 року перед судовим засіданням та 09.10.2026 відповідач звернувся до суду із заявами про відвід головуючого судді у справі, обґрунтувавши її тим, що останній є явно прихильним до позивача, раніше розглядав справу з приводу того самого предмету спору і залишив заявлений позов без розгляду (справа №203/3325/17), що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
3. У судовому засіданні відповідач підтримав заяву про відвід судді, а представниця позивача - заперечувала проти її задоволення.
4. Третя особа до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.
5. Заслухавши думки відповідача, представниці позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої у справі заяви.
6. Відповідно до частин 1 - 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
7. Зважаючи на те, що заяви про відвід подано у день судових засідань, суд, керуючись приведеною нормою, розглядає їх самостійно.
8. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36, частиною 1 статті 37 ЦПК, на яких ґрунтуються подані заяви, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
9. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
10. У якості таких обставин відповідачем вказано на те, що суддя, на його думку, є явно прихильним до позивача, раніше розглядав справу з приводу того самого предмету спору і залишив заявлений позов без розгляду (справа №203/3325/17), що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
11. На думку суду, зазначені у заяві про відвід судді оцінка дій останнього є особистим суб`єктивним сприйняттям стороною процесуальної поведінки судді.
12. Твердження про явну прихильність до позивача відповідач не підтвердив жодним належним та допустимим доказом.
14. Що стосується цивільної справи №203/3325/17, яка дійсно раніше перебувала у провадженні судді, то її було закінчено залишенням позову без розгляду, отже підстав для застосування приписів частини 1 статті 37 ЦПК не існує.
15. Керуючись статтями 36, 37, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяви про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Католікян