СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року Справа № 480/5401/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши у порядку письмвого провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим документом та зупинення примусового виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами загальною сумою 54 829,73 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №480/5401/24 задоволено позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами у розмірі 54829 грн 73 коп.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 по справі № 480/5401/24 залишено без змін.
14.09.2026 відповідачем через систему "Електронний суд" подано клопотання, в якому просить:
- зупинити стягнення за виконавчим документом, виданим Сумським окружним адміністративним судом у справі № 480/5401/24, який перебуває на виконанні у Конотопському відділі державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 6202617[телефон приховано] та прийняття остаточного судового рішення за фактом зловживань посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області (Ворони Л.М. та Книша В.).
Так, відповідач вважає, що подальше примусове стягнення коштів у рамках виконавчого провадження є протиправним та підлягає зупиненню судом до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та винесення остаточного рішення щодо дій посадових осіб ДПС, з огляду на наступні обставини, а саме:
1. Наявність розпочатого кримінального провадження за фактом службових зловживань та протиправних дій посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області. На виконання судового рішення Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 6202617[телефон приховано] за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки) за фактом подвійного нарахування податкових зобов`язань та притягнення до відповідальності неналежного платника податків;
2. Завдання майнової шкоди ОСОБА_1 . Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Зоріка М.В. від 05.08.2026 у справі № 592/12717/26 було задоволено скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову слідчого ДБР Паскала М.Ю. від 25.06.2026 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язано слідчого прийняти рішення про залучення ОСОБА_1 як потерпілого;
3. Необхідність зупинення стягнення для запобігання незворотнім наслідкам. Так, стягнення суми 54 829,73 грн, яке наразі примусово здійснюється Конотопським ВДВС, базується виключно на матеріалах та розрахунках ГУ ДПС у Сумській області, які визнані предметом кримінального правопорушення та якими ОСОБА_1 завдано шкоди. Здійснення примусового стягнення коштів з пенсіонера під час досудового розслідування кримінального провадження призведе до істотного порушення прав боржника, а у разі підтвердження вини посадових осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вироком суду - зробить відновлення порушених прав та повернення коштів вкрай ускладненим або неможливим.
21.09.2026 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, в яких просить відмовити відповідачу в задоволенні його клопотання, адже обставини, якими обгрунтована вказана заява не стосується даної справи, предметом спору якої є стягнення узгодженої суми податкової заборгованості.
Суд зазначає, що в період з 14.09.2026 по 09.10.2026 головуючу у справі суддя Кунець О.М. перебувала у щорічній відпустці.
Після виходу головуючої судді із відпустки, дослідивши доводи означеного клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Поряд із цим, відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті […] зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 35 Закону № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій […] у випадках, передбаченихпунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Також відповідно до положень ст. 38 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Приписам ст.ст. 34, 38 Закону № 1404-VIII кореспондують приписи ст.ст. 323, 357, 375 КАС України.
Відтак, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.
У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 357 КАС України, якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою.
У випадку відкриття касаційного провадження за такою скаргою суд касаційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій, що оскаржуються.
Згідно ст. 375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Виходячи з аналізу норм Закону № 1404-VIII та Кодексу адміністративного судочинства України у їх взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що суд може зупинити дію рішення підчас його апеляційного (рішення суду першої інстанції) або касаційного оскарження (рішення судів апеляційної та першої інстанції). Водночас, повноваження суду щодо зупинення виконання судового рішення належать виключно суду касаційної інстанції, підчас його касаційного оскарження.
Разом з тим, відповідач просить зупинити стягнення за виконавчим документом, виданим Сумським окружним адміністративним судом у справі № 480/5401/24 до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 6202617[телефон приховано] та прийняття остаточного судового рішення за фактом зловживань посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області ( ОСОБА_2 та Книша В.).
У свою чергу, за наведеного правового регулювання, у суду відсутні підстави для зупинення стягнення за виконавчим документом у зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, а тому, підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим документом та зупинення примусового виконання рішення суду у справі №480/5401/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець