Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
12 жовтня 2026 року Справа № 520/645/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд (з урахуванням уточненого позову):
- визнати рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 14 грудня 2023 р., про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - Караченцева І.В. від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21) - незаконним;
- скасувати рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 14 грудня 2023 р. про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21);
- зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області перерахувати судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21);
- визнати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03 січня 2024 р. за № 204850001655 про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21) - незаконним;
- скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03 січня 2024 р. за № 204850001655 про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21);
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21);
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області провести виплатити судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахованого ГУ ПФУ в Закарпатській області щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21);
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання в місячний строк з дня отримання постанови подати звіт про виконання рішення;
- судові витрати стягнути солідарно з відповідачів.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року по справі №520/645/24, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 14 грудня 2023 р., про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21) - протиправним, скасовано рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 14 грудня 2023 р. про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21), визнано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03 січня 2024 р. за № 204850001655 про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21) - протиправним, зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21).
Вказане рішення набрало законної сили.
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:
- встановити судовий контроль за виконанням рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 р. у адміністративній справі № 520/645/24 в частині виконання наступних обов`язків:
«Зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ14099344) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в сумі 161,50 грн. (сто шістдесят одна гривня п`ятдесят копійок)»;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 існуючу станом на 05.12.2025 р. заборгованість по виплаті йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у адміністративній справі №520/645/24 з урахуванням стажу ОСОБА_1 роботи суддею - 25 років 08 місяців 03 дні, так як перерахунок відповідачем зроблений неправильно, виходячи зі стажу роботи 15 років 09 місяців, що суперечить судовим рішенням у адміністративній справі № 520/25282/24.
Ухвалою суду від 09.03.2026 затверджено звіт по справі.
Заявник не погодившись із ухвалою суду, оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 року вказану ухвалу скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою суду від 01 липня 2026 року судом затверджено звіт по справі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 по справі № 520/645/24 - скасовано.
Прийнято постанову, якою справу № 520/645/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
На підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України 31.08.2026 року суддею Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В. заявлено самовідвід щодо розгляду заяви про встановлення судового контролю, з підстав уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при її розгляді, з огляду на вимоги пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2026 заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдака В.В. від розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26,м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49094, код ЄДРПОУ21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ14099344) , Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88000, код ЄДРПОУ20453063) - задоволено.
Адміністративну справу №520/645/24 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2026 для розгляду заяви в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/645/24 призначено суддю Полях Н.А.
Відповідно до ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частинами другою та третьою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.
Суд зазначає, що Законом України від 21 листопада 2024 року №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19 грудня 2024 року, статтю 382 КАС України викладено в новій редакції та доповнено Кодекс статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3, якими врегульовано порядок подання і розгляду звіту про виконання судового рішення та визначено повноваження суду за наслідками його розгляду.
Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з частиною другою статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; у разі невиконання судового рішення - орієнтовні строки його виконання та їх обґрунтування, відомості про існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а також про заходи, яких вжито та які вживаються для їх усунення; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують викладені в ньому обставини.
Частиною першою статті 382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо його подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Водночас частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
З матеріалів справи судом встановлено, що 23 червня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №520/645/24.
У звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 з 24 червня 2024 року здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області від 01 грудня 2023 року №04-49/426.
За наслідками проведеного перерахунку відповідачем нараховано 5152,63 грн за період із 24 червня 2024 року по 31 липня 2024 року. Зазначену суму внесено до електронного реєстру судових рішень.
На підтвердження наведених обставин до звіту додано матеріали перерахунку, розрахунок нарахованої заборгованості, звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Пенсійного фонду України від 25 лютого 2026 року №2000-0502-5/33804 та від 10 червня 2026 року №2000-0502-5/102716 щодо виділення коштів на виплату нарахованої заборгованості, а також відповідь Пенсійного фонду України від 09 березня 2026 року №2800-030101-9/17137.
Із наданих матеріалів убачається, що відповідач здійснив перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача, визначив суму заборгованості, вніс її до відповідного реєстру та звертався до Пенсійного фонду України з питання виділення коштів для проведення виплати.
Разом із тим доказів фактичної виплати ОСОБА_1 нарахованої суми заборгованості матеріали справи не містять.
Щодо доводів позивача про неправильне визначення стажу роботи на посаді судді та необхідність обчислення щомісячного довічного грошового утримання виходячи зі стажу 25 років 08 місяців 03 дні суд зазначає наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №520/645/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області від 01 грудня 2023 року №04-49/426.
Питання про зарахування конкретних періодів до стажу роботи на посаді судді та визначення іншого відсоткового значення щомісячного довічного грошового утримання не становило предмета вирішення цієї справи та безпосередньо в резолютивній частині рішення не визначалося.
При цьому зі звіту відповідача вбачається, що надалі перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача за 2021- 2024 роки у розмірі 60 відсотків суддівської винагороди при стажі роботи на посаді судді 25 років 08 місяців 03 дні проведено на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року в іншій адміністративній справі.
За таких обставин наведені позивачем доводи про необхідність вирішення у межах судового контролю у цій справі питання щодо іншої тривалості стажу та іншого відсоткового розміру виплати виходять за межі перевірки виконання резолютивної частини рішення від 07 травня 2024 року у справі №520/645/24.
Стосовно виконання рішення в частині стягнення на користь позивача судового збору в сумі 161,50 грн суд зазначає, що звіт не містить належних відомостей і документів, які б підтверджували фактичне перерахування позивачу зазначеної суми.
Оцінюючи вжиті відповідачем заходи, суд ураховує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провело нарахування заборгованості, внесло відповідні відомості до реєстру та неодноразово зверталося до Пенсійного фонду України з питання виділення коштів для її виплати.
Наведені обставини підтверджують вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на виконання судового рішення, та наявність обставин, які ускладнюють його виконання у частині виплати коштів.
Отже, поданий відповідачем звіт підтверджує часткове виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку та вчинення організаційних заходів, спрямованих на отримання фінансування, однак не підтверджує повного виконання рішення в частині фактичної виплати ОСОБА_1 нарахованої заборгованості та відшкодування судового збору.
З огляду на неповне виконання рішення суд вважає за необхідне відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 КАС України продовжити судовий контроль і встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів із дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Ураховуючи характер невиконаної частини рішення, необхідність отримання фінансування, проведення виплати та подання суду документів, які підтверджують фактичне зарахування коштів позивачу, суд вважає достатнім встановити відповідачу новий строк для подання звіту тривалістю три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.
У наступному звіті відповідач має надати відомості та належні докази фактичної виплати ОСОБА_1 заборгованості, нарахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року, а також судового збору в сумі 161,50 грн.
Якщо на час подання наступного звіту рішення не буде виконано повністю, відповідач має надати актуальний помісячний розрахунок заборгованості, відомості про її облік і місце в реєстрі одержувачів виплат, усі звернення щодо фінансування та отримані на них відповіді, відомості про розмір відповідних бюджетних асигнувань та їх використання, вжиті заходи для одержання фінансування, а також обґрунтований орієнтовний строк фактичної виплати.
Щодо застосування до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу суд зазначає таке.
За змістом частини третьої статті 382-3 КАС України накладення штрафу є обов`язковим наслідком постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту. Натомість у разі прийняття звіту за наявності неповного виконання судового рішення частина одинадцята статті 382-3 КАС України передбачає встановлення нового строку для подання звіту.
У цій справі звіт подано у встановлений судом строк, відповідачем здійснено перерахунок, визначено суму заборгованості та надано документи щодо звернень про виділення коштів. Матеріали справи не містять достатніх доказів умисного ухилення керівника відповідача від виконання судового рішення або невчинення ним дій, які належать до його повноважень.
За таких обставин, ураховуючи прийняття поданого звіту та продовження судового контролю шляхом установлення нового строку для подання звіту, правових підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу не встановлено.
Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-1 -382-3 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти справу № 520/645/24 до провадження у порядку ст.382 КАС України.
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року по справі № 520/645/24.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року по справі № 520/645/24.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року по справі № 520/645/24.
Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:
- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;
- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;
- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Н. А. Полях