УХВАЛА
про відмову у задоволенні відводу судді
Справа № 936/943/22
Провадження №2/936/1/2026
08.10.2026 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судових засідань Пензештадлер І.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Савченко С.А., представника відповідачки адвоката Повідайчика В.І., під час підготовчого судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про визнання права спільної сумісної власності,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Під час підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Савченко С.А. заявив клопотання про відвід судді Софілканич О.А., мотивований тим, що вона узгоджує свої дії з представником відповідача Повідайчиком В.І., звинувачує сторону позивача у затягуванні розгляду справи та відмовляє в ознайомленні з повним текстом ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Це, на думку адвоката Савченка С.А., свідчить про її упередженість під час розгляду даної справи і є підставою для відводу.
Представник відповідача Повідайчик В.І. заперечив проти заявленого відводу, вважає такий безпідставним.
Заслухавши сторони та їх представників, суд прийшов наступного висновку.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Твердження представника позивача про упередженість судді з мотивів задоволення чи відхилення заявлених клопотань учасниками судового процесу є безпідставним та надуманим.
Воловецьким районним судом Закарпатської області 08.10.2026 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи. У підготовчому судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини, складення повного тексту ухвали відкладено на 12.10.2026 на 11-50 годину. Таким чином, судом не може бути забезпечено ознайомлення з повним текстом ухвали 08.10.2026 за бажанням представника позивача. Відтак, відмова суду в ознайомленні з повним текстом ухвали, який ще не складено, не відповідає дійсності.
У відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на невмотивованість заявленого відводу та те, що недовіра представника позивача зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду справи з метою дотримання розумних строків розгляду та організації судового процесу, заява адвоката Савченко С.А. про відвід судді Софілканич О.А. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 41, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Савченко Сергія Анатолійовича про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про визнання права спільної сумісної власності- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 12.10.2026 о 13-00 годині.
Суддя Софілканич О.А.