Справа №303/1611/16-ц
6/303/474/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
представника стягувача Романовський Д.С.
представника боржника Маргіта В.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево в режимі відеоконференції заяву представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» - Романовського Дениса Сергійовича про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, -
ВСТАНОВИВ:
Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» - Романовський Д.С. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.
Заява мотивована тим, що 23.05.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення, яким задоволено позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
26.07.2016 року видано виконавчий лист у справі №303/1611/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №К020-06/Ф від 10.04.2006 року у розмірі 50 168,23 євро, що за курсом НБУ складає 1 494 009 грн. 89 грн. та судові витрати в розмірі 22 410 грн. 00 коп.
Зазначений виконавчий документ передано на примусове виконання у Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві.
Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.02.2019 року за виконавчим провадженням №52201438 виконавчий документ повернутий стягувачу та направлено на адресу АТ КБ "ПриватБанк".
У подальшому до виконання вказаний виконавчний документ не пред`являвся та не перебуває на виконанні на теперішній час.
Щодо ОСОБА_2 на даний час є лише один запис в Єдиному реєстрів боржників за виконавчим проведженням №52201438 за яким і було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.02.2019, стан виконавчого провадження - завершено.
Щодо поновлення пропущеного строку представник стягувача зазначає наступне.
Стягувач пропустив його з об`єктивних, незалежних від нього причин, що зумовлені безперервним ланцюгом форс-мажорних обставин: Вплив пандемії COVID-19. Момент оброблення вхідної документації та отримання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та аналізу її прийняття, припав на період дії суворих карантинних обмежень, що були встановлені відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Дана обставина суттєво ускладнила роботу архівних підрозділів, відділів стягнення та логістику, з огляду на переведення великої кількості співробітників на віддалений режим роботи. Крім того, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесені зміни до процесуальних кодексів, які гарантували учасникам справ продовження строків на період карантину, що формувало у стягувача легітимні очікування щодо збереження його права на звернення до виконання. Введення воєнного стану. Через два дні після спливу встановленого ДВС строку (який спливав 22.02.2022), а саме 24.02.2022 року, розпочалася повномасштабна збройна агресія рф проти України. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває до тепер. Відповідно до Постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 15.03.2023 по справі №260/2595/22, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
До аналогічних висновків дійшов Касаційний цивільний суд Верховного Суду у Постанові від 18.03.2026 по справі №759/10922/14.
Щодо видачі дубліката виконавчого документа представник стягувача зазначає наступне.
Оригінал виконавчого документу разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу в паперовій формі направлено Відділом державної виконавчої служби у місті Мукачеві на адресу АТ КБ «ПриватБанк». Проте, під час оброблення вхідної кореспонденції банком вказаний виконавчий документ було втрачено. Внутрішні розшукові заходи результатів не дали. У подальшому до примусового виконання виконавчий документ у справі № 303/1611/16-ц не пред`являвся. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Представник стягувача Романовський Д.С. в судовому засіданні підтримав подану заяву про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу та просив суд її задовольнити з підстав зазначених в ній.
Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви пославшись на те, що представником стягувача було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не з поважних причин. Період дії карантинних обмежень спричинених захворюванням COVID-19 не зупиняє строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Розглянувши заяву про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, у зв`язку з наступних підстав.
Судом встановлено, що із довідки АТ КБ «ПриватБанк» слідує, що виконавчий лист по справі№303/1611/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості було втрачено при обробленні вхідної кореспонденції. Проведеними внутрішніми розшуковими заходами виконавчий лист у справі знайдено не було. На примусовому виконанні виконавчий лист у справі не перебуває (а.с. 87).
Як вбачається із результату пошуку за даними АСВП від 10.08.2026 року, ВП №52201438, боржником якого є ОСОБА_2 , стягувачем яким є ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито 16.09.2016 року. стан даного ВП - завершено (а.с. 88).
22.02.2019 року головним державним виконавцем Мукачівського МВДВС ГТУЮ у Закарпатській області Хабаровим В.В. було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ВП №52201438 (а.с. 89, 90).
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21), зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.
Так, з наданих суду представником стягувача АТ КБ «ПриватБанк» доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, зокрема Довідки вбачається, що виконавчий лист по справі №303/1611/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості було втрачено при обробленні вхідної кореспонденції. Проведеними внутрішніми розшуковими заходами виконавчий лист у справі знайдено не було. На примусовому виконанні виконавчий лист у справі не перебуває.
Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.
Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».
Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» не довів належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Суд також зазначає, що карантин, на який покликається представник стягувача, запроваджено із 12.03.2020 року, а воєнний стан - із 24.02.2022 року, а сама наявність карантину не може бути поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.
Тобто, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно з ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено судом, після повернення виконавчого документа стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 22.02.2019 року, виконавчий лист повторно не пред`являвся до виконання, строк його пред`явлення до виконання сплив 22.02.2022 року.
Однак наведені представником стягувача обставини щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна визнати поважними, представником стягувача не наведено наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, як не надано доказів неможливості звернення їх до виконання у межах встановленого процесуального строку для їх примусового виконання.
Крім того, доводи представника стягувача про дію карантину та воєнного стану є поважною причиною пропуску процесуальних строків, суд не бере до уваги, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа закінчився 22.02.2022 року, тобто до введення воєнного стану.
Наведені заявником обставини щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна визнати поважними, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення ним процесуальних дій у визначений законом строк, представником стягувача не надано, як і не вказано те, що зазначені обставини пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, виникли об`єктивно, незалежно від його волі.
Суд звертає увагу на те, що визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Вказане обмеження сприяє принципу юридичної визначеності, відповідно до якого боржник не може ввесь час перебувати в очікуванні та залежати від того, чи виявить стягувач бажання щодо примусового виконання виконавчого документу.
Суд приходить до висновку, що оскільки представником стягувача не доведено поважності причин пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» - Романовського Дениса Сергійовича про:
- визнання поважними причинами пропуску АТ КБ «ПриватБанк» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №303/1611/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №К020-06/Ф від 10.04.2006 року у розмірі 50168,23 євро, що за курсом 29,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.02.2016 року складає 1 494 009 грн. 89 грн. та судові витрати в розмірі 22 410 грн. 00 коп.;
- поновлення АТ КБ «ПриватБанк» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №303/1611/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №К020-06/Ф від 10.04.2006 року у розмірі 50168,23 євро, що за курсом 29,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.02.2016 року складає 1 494 009 грн. 89 грн. та судові витрати в розмірі 22 410 грн. 00 коп.;
- видачу дублікату виконавчого листа від 27.06.2016 року у цивільній справі №303/1611/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №К020-06/Ф від 10.04.2006 року у розмірі 50168,23 євро, що за курсом 29,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.02.2016 року складає 1 494 009 грн. 89 грн. та судові витрати в розмірі 22 410 грн. 00 коп. - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д.
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст ухвали суду складено 06.10.2026 року.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір