Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125
Справа № 332/5631/24
Провадження №: 4-с/332/18/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Сапунцова В.Д.,
секретаря судового засідання Горбань Є.Г.,
представника скаржника адвоката Слизовської М.Ю. (ВКЗ),
представника приватного виконавця адвоката Штабовенка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Слизовської Марини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, стягувач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про визнання неправомірною дії/бездіяльність приватного виконавця та закінчення виконавчого провадження №81340546 від 24.06.2026,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Слизовської М.Ю. звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, стягувач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про визнання неправомірною дії/бездіяльність приватного виконавця та закінчення виконавчого провадження №81340546 від 24.06.2026.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває виконавче провадження №81340546 від 24.06.2026 року по виконанню виконавчого листа №332/5631/24, виданого 24.04.2026 року Заводським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2026 року за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Вказаним рішенням зі ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №2001163686101 у сумі 66373,25 грн; за кредитним договором №1002090954601 - у сумі 36714,16 грн, а також 1877,60 грн - сума судового збору. Постановою приватного виконавця Сколибога О.С. від 24.06.2026 року відкрито виконавче провадження №81340546, при цьому в постанові зазначено, що за заявою стягувача залишок боргу становить 29680,49 грн, основна винагорода приватного виконавця складає 2968,05 грн.
Окрім того, за виконавчим листом, виданим Заводським районним судом м. Запоріжжя 10.01.2025, у провадженні приватного виконавця Сколибога О.С. перебувало виконавче провадження №77353248 на виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2024 року.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2024 було скасовано ухвалою суду від 13.01.2026 року, після чого за заявою боржника Скрипника Є.С. приватним виконавцем 22.01.2026 року виконавче провадження №77353248 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно відповіді приватного виконавця Сколибога О.С. від 26.01.2026 року №1727, у виконавчому провадженні №77353248 загалом із ОСОБА_1 стягнуто 119183,56 грн з яких 107621,42 грн перераховано АТ «ПУМБ» у рахунок погашення заборгованості, 10762,14 грн - основна винагорода приватного виконавця, 800,00 грн - витрати виконавчого провадження.
Відповідно до довідки ПАТ «Запоріжсталь» ( місце працевлаштування Скрипника Є.С.), з доходів ОСОБА_1 утримано 54889,86 грн, також відповідно до виписки АТ «Універсал банк» зазначено про списання з банківського рахунку ОСОБА_1 64293,71 грн в рахунок погашення заборгованості в межах виконавчого провадження №77353248.
Таким чином, до відкриття виконавчого провадження №81340546 стягувач фактично отримав 107621,42 грн, що на 2656,41 грн більше за всю суму, присуджену чинним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2026 року.
Також скаржником зазначено, що 29680,49 грн не є залишком за чинним рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2026 року. Ця сума арифметично утворена наступним чином: 135424,31 грн, присуджених скасованим заочним рішенням ( 133424,31 грн заборгованості та 2422,40 грн судового збору), мінус 107621,42 грн, уже одержаних АТ «ПУМБ», плюс 1877,60 грн судового збору за новим рішенням, що разом становить 29680,49 грн.
Таким чином, стягувач фактично переніс невиконаний залишок скасованого рішення та додав до нього судовий збір за новим рішенням, хоча після повторного розгляду суд стягнув із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за укладеними кредитними договорами у меншому загальному розмірі, а саме 104965,01 грн.
12.07.2026 року представник боржника адвокат Слизовська М.Ю. звернулася до приватного виконавця Сколибога О.С. із заявою про закінчення виконавчого провадження №81340546 та надала документи про проведені попередні стягнення, на що листом від 14.07.2026 року №15405 приватний виконавець Сколибог О.С. повідомив, що направив до АТ «ПУМБ» запит щодо розміру боргу та надасть остаточну відповідь після її одержання. Цей лист не є постановою за результатами розгляду заяви, не вирішує питання про закінчення провадження і не припиняє заходів примусового виконання.
30.07.2026 року складено повторну обґрунтовану заяву-скаргу «Про негайне закінчення виконавчого провадження №81340546» з розрахунком.
01.08.2026 вказана скарга була направлена на електронну адресу приватного виконавця. Станом на день подання скарги відповіді на звернення від 01.08.2026 року не отримано, постанову про закінчення виконавчого провадження №81340546 не винесено, відрахування із заробітку ОСОБА_1 не припинено.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. у виконавчому провадженні №81340546, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження після отримання відомостей і доказів повного фактичного виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2026 року у справі №332/5631/24, а також у незастосуванні наслідків закінчення провадження та провадженні заходів примусового виконання; зобов`язати приватного виконавця Сколибога О.С. усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом закінчення виконавчого провадження №81340546 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішенням в повному обсязі; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. на користь ОСОБА_1 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У письмових поясненнях представник приватного виконавця Сколибога О.С. - адвокат Штабовенко Д.В. зазначив, що у провадженні приватного виконавця Сколибога О.С. перебувають виконавчі провадження №77353248 та №81340546. Виконавче провадження №81340546 24.06.2026 було відкрито на підставі заяви стягувача. Згідно заяви - залишок боргу становить 29680,49 грн, через що приватним виконавцем винесено постанову від 29.06.2026 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Для надання відповіді на запит представника боржника адвоката Слизовської М.Ю., 14.07.2026 року приватним виконавцем листом №15405 було повідомлено заявника про направлення до АТ «ПУМБ» запиту щодо розміру заборгованості та про надання остаточної відповіді після його одержання.
28.08.2026 року листом №КЕНО-44.2.1/1 стягувач АТ «ПУМБ» повідомив приватного виконавця про виконання рішення суду боржником Скрипником Є.С. та просив закінчити виконавче провадження №81340546 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»
У судовому засіданні представник скаржника адвокат Слизовська М.Ю. уточнила вимоги скарги та просила розглядати її в межах визнання бездіяльності неправомірною, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження після отримання відомостей і доказів повного фактичного виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2026 року. На уточнюючі питання адвокат повідомила, що за поворотом рішення вони із скаржником не звертались.
Представник приватного виконавця Сколибога О.С. - адвокат Штабовенко Д.В. просив відмовити у задоволенні скарги. Відзначив, що 28.08.2026 року стягувач повідомив, що зайво отримані ним примусово утримані кошти в межах виконавчих проваджень №77353248 та №81340546 будуть повернуті найближчим часом після проведення коригувань на рахунок приватного виконавця. Також, 31.08.2026 року у перший робочий день після дати заяви стягувача, приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №81340546 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання, знято арешт з грошових коштів боржника в АТ «Універсал банк», а також припинено стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 29.06.2026 року про що повідомлено ПАТ «Запоріжсталь».
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст.451 ЦПК України).
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження №77353248 на виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2024 року ( ЄУН №332/5631/24), яким зі ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ПУМБ» 133001,91 грн заборгованості та 2422,40 грн судового збору. 02.03.2025 року приватним виконавцем по вказаному виконавчому провадженню відкрито виконавче провадження.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2026 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2024 року скасовано, у зв`язку із чим приватним виконавцем постановою від 22.01.2026 року виконавче провадження №77353248 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
До скасування рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2024 року в межах виконавчого провадження №77353248 було стягнуто 119183,56 грн, з яких 107621,42 грн перераховано стягувачу АТ «ПУМБ», 10762,14 грн становила основна винагорода приватного виконавця та 800,00 грн - витрати виконавчого провадження.
19.03.2026 року Заводський районний суд м. Запоріжжя після нового розгляду справи ЄУН №332/5631/24 ухвалив рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 66373,25 грн за кредитним договором №2001163686101 та 36714,16 грн заборгованості за кредитним договором №1002090954601; 1877,60 грн - судовий збір. Рішення набрало законної сили 20.04.2026 року.
24.06.2026 року на підставі заяви стягувача про виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2026 року приватним виконавцем Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження №81340546, де згідно заяви залишок боргу становив 29680,49 грн.
29.06.2026 року приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №81340546 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.
28.08.2026 року приватним виконавцем отримано лист АТ «ПУМБ», відповідно до якого стягувач повідомив про виконання рішення боржником ОСОБА_1 , на підставі чого просив закінчити виконавче провадження №81340546 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2023 року в справі № 2218/25821/2012 (провадження № 61-1864св23) зазначено, що «за змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню».
За наведених обставин слід дійти висновку, що станом на 27.08.2026 року у приватного виконавця були відсутні відомості щодо повної сплати заборгованості за виконавчим провадженням. Відповідь від стягувача щодо повного виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2026 року надійшла до приватного виконавця Сколибога О.С. 28.08.2026 року, на наступний день після направлення скарги на бездіяльність приватного виконавця.
Тому у приватного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження №81340546 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним повним виконання рішення суду).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність вимог скаржника, тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката Слизовської Марини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, стягувач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про визнання неправомірною дії/бездіяльність приватного виконавця та закінчення виконавчого провадження №81340546 від 24.06.2026 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2026 року.
Суддя В. Д. Сапунцов