Унікальний номер справи 752/4303/26
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/14716/2026
Головуючий у суді першої інстанції А. В. Слободянюк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А
08 жовтня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 04 червня 2026 року,
у с т а н о в и в :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2026 року задоволено заяву ТОВ «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» 11.07.2026 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, який просить поновити вказуючи на поважні причини пропуску цього строку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року вказані скаржником підстави для поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду визнані неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2026 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подання заяви, в якій необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.
Судом було роз`яснено, що якщо заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею інші підстави будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року доставлена до електронного кабінета ОСОБА_1 11.09.2026 о 14:10:24.
Станом на 08 жовтня 2026 на виконання вимог ухвали суду від 10 вересня 2026 року від ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду будь-яких заяв/клопотань, зокрема про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, не надходило. Відтак станом на 08 жовтня 2026 недоліки ухвали суду від 10 вересня 2026 року особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто, заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2026 року ОСОБА_3 не подано.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 08 жовтня 2026 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року недоліки у встановлений судом строк не усунуто, а саме не подано ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2026 року.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2026 року.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Судді
Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна