КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 369/19597/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/16076/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Фінагеєва І.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Корокою Владиславом Вікторовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2026 року про відмову в роз`ясненні рішення суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві про встановлення факту народження дітей,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
20.08.2026 судом постановлено ухвалу про виправлення описки.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.08.2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Корока В.В., оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 12.08.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
13.08.2026 матеріали справи витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
17.09.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.09.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.09.2026 апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк для усунення недоліків.
01.10.2026 до Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин розгляду справи та отримання копії ухвали, в яких остання ствердила, що 30.07.2026 особисто прибула до суду першої інстанції та отримала копію повного тексту ухвали.
06.10.2026 до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Короки В.В. надійшла заява про усунення недоліків, в якій вказано, що апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 12.08.2026, на тринадцятий день після фактичного отримання 30.07.2026 ОСОБА_1 повного тексту ухвали.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені апелянтом підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2026 постановлено оскаржувану ухвалу. 20.08.2026 постановлено ухвалу про виправлення описки.
Як вказує ОСОБА_1 , копію повного тексту оскаржуваної ухвали було отримано 30.07.2026. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази вручення копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 .
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала 22.07.2026 надіслана судом та 24.07.2026 оприлюднена для загального доступу.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.
Водночас, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Корока Владислав Вікторович, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Корокою Владиславом Вікторовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2026 року про відмову в роз`ясненні рішення суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві про встановлення факту народження дітей.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова