ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 жовтня 2026 року справа №200/1496/26
м. Дніпро
Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Пивовар І.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року у справі № 200/1496/26 (головуючий суддя у І інстанції Зеленов А.С.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -
У С Т А Н О В И В :
У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/1496/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 22 травня 2026 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду у порядку Постанови № 168 за спірний період, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Довідка про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, видана за формою Додатка 6 до Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій..., затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 413, не є документом, який підтверджує право на виплату за Постановою № 168. Наведена Довідка № 1557/3398 від 11.06.2025 містить у собі прямі посилання на первинні бойові документи, передбачені пунктом 4 Розділу XXXIV Порядку № 260, а саме: Бойовий наказ ОТУ «Донецьк» № БН-132Т/УО від 05.08.2022, Бойове розпорядження ОТУ «Донецьк» № БР-119/1/4070Т/ОТУ від 23.05.2024, а також Журнали бойових дій Військової частини НОМЕР_2 № 4Т, № 5Т, № 6Т, № 7Т, № 8Т, № 9Т. Таким чином, відображення у довідках Військової частини відомостей із журналів бойових дій та бойових наказів є належним та достатнім документованим підтвердженням факту участі особи у бойових діях. Вказує, що суд першої інстанції проігнорував ці первинні джерела інформації, зосередившись виключно на формі бланка довідки.
Досліджуючи матеріали адміністративної справи, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_2 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України від 11.06.2025 № 1557/3398, позивач, начальник логістики-заступник командира батальйону логістики Військової частини НОМЕР_2 , дійсно в період з 05.08.2022 по 01.11.2024, та з 04.11.2024 по 22.03.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в: Донецька область, Покровський район, Курахівська територіальна громада, с. Вознесенка, Донецька область, Покровський район, Селидівська міська громада, с. Вишневе, Донецька область, Торецька міська громада, Бахмутський район, с. Суха Балка, Донецька область, Покровський район, Селидівська міська громада, м. Селидове, Донецька область, Краматорський район, Іллінівська територіальна громада, с. Бересток, Донецька область, Покровський район, Очеретинська територіальна громада ,с. Пантелеймонівка. Підстава: бойовий наказ ОТУ «Донецьк» № БН-132Т/УО від 05.08.2022, бойове розпорядження ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № БР-119/1/4070Т/ОТУ від 23.05.2024, бойове розпорядження ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № БР-119/1/6128Т/ОТУ від 24.07.2024, журнал бойових дій Військової частини НОМЕР_2 № 4Т (розпочатий 27.07.2022), журнал бойових дій Військової частини НОМЕР_2 № 5Т (розпочатий 13.05.2023), журнал бойових дій Військової частини НОМЕР_2 № 6'Т (розпочатий 03.01.2024), журнал бойових дій Військової частини НОМЕР_2 № 7Т (розпочатий 30.06.2024), журнал бойових дій Військової частини НОМЕР_2 № 8Т (розпочатий 01.11.2024), журнал бойових дій Військової частини НОМЕР_2 № 9Т (розпочатий 08.02.2025).
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до рапортів начальника штабу-заступника командира Військової частини НОМЕР_2 , тобто безпосереднього начальника позивача, ОСОБА_1 виконував бойові завдання із всебічного забезпечення діючих угруповань військ (сил) сил оборони держави згідно з переліком завдань, затвердженим Міністром оборони України, які відповідно до абз. 16 п. 2 розділу ХХХІV Порядку № 260, що дають право на отримання додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн в наступні періоди: з 24.05.2024 по 31.05.2024; з 01.06.2024 по 30.06.2024; з 01.07.2024 по 31.07.2024; з 01.08.2024 по 31.08.2024; з 01.09.2024 по 30.09.2024; з 04 по 31.10.2024; з 01 по 21, з 26 по 27, з 30 по 31.12.2024; з 1 по 10, з 13 по 20, з 23 по 26.01.2025; з 01 по 05, з 08 по 14, з 17 по 19, з 22 по 26.02.2025; у березні 2025 позивач не виконував будь-яких завдань, за виконання яких виплачується додаткова винагорода.
Суд першої інстанції виснував, що доказів того, що позивач у періоди з 24.05.2024 по 01.11.2024 та з 04.11.2024 по 22.03.2025 безперервно виконував бойові завдання, які дають право на отримання додаткової винагороди 100 000,00 грн, матеріали справи не містять, а позивачем таких доказів також не надано.
Відтак, спірним питанням у межах апеляційного перегляду цієї справи є наявність або відсутність у позивача права на отримання додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168 за періоди з 24.05.2024 по 01.11.2024 та з 04.11.2024 по 22.03.2025 включно у розмірі 100 000 грн.
Позивач наголошує що має безумовне право на отримання вказаної додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн за спірний період.
В матеріалах справи, що розглядається, в тому числі у документах, наданих як позивачем, так і відповідачем відсутні документи на підтвердження безпосередньої участі ОСОБА_1 у вищенаведених заходах за періоди з 24.05.2024 по 01.11.2024 та з 04.11.2024 по 22.03.2025.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2026 було зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати суду належним чином завірені копії:
- бойових розпоряджень командира Військової частини НОМЕР_2 (витяги з них) за періоди з 24.05.2024 по 01.11.2024 та з 04.11.2024 по 22.03.2025 щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );
- журналів бойових дій за періоди з 24.05.2024 по 01.11.2024 та з 04.11.2024 по 22.03.2025 (витягів з них щодо позивача), зокрема ті, які вказані в довідці Військової частини НОМЕР_2 від 11.06.2025 № 1557/3398, про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, або довідку, оформлену у довільній формі, із зазначенням відомостей про внесення/невнесення до Журналу бойових дій бойових наказів (бойових розпоряджень), на підставі яких ОСОБА_1 у спірні періоди приймав безпосередню участь у бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії), перебуваючи безпосередньо в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів);
- інших доказів, які стали підставою для вчинення спірних дій та прийняття рішень.
На адресу суду 02.09.2026 надійшли додаткові пояснення Військової частини НОМЕР_2 , за змістом яких, зокрема, повідомлено наступне:
- стосовно надання копії бойових наказів та бойових розпоряджень, які стосуються ОСОБА_1 - в жодному із бойових наказів не згадується позивач, ці накази не віддавались йому безпосередньо, тому вони жодним чином не вплинуть на розгляд справи, крім іншого, ці накази мають гриф «Таємно» та не можуть бути надані суду на відповідну ухвалу суду;
- стосовно надання копії з Журналу бойових дій Військової частини НОМЕР_2 (службово-бойових дій, журналу ведення оперативної обстановки) за спірний період - надано витяг із журналу бойових дій Військової частини НОМЕР_2 за спірний період та зазначено, що в цих журналах відсутня згадка стосовно позивача;
- стосовно надання відомостей щодо завдань та дій, які фактично виконувались позивачем у спірний період - повідомлено, що докази вже були надані суду першої інстанції разом із відзивом, це рапорти командира підрозділу, де проходив військову службу позивач. Складення будь-яких інших документів, в підтвердження виконання завдань військовослужбовцем діючим законодавством не встановлено.
Відтак, відповідач на виконання ухвали апеляційного суду від 25.08.2026 жодних доказів не надав, пославшись на їх відсутність та гриф секретності.
За усталеною позицією Верховного Суду, участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України має бути підтверджена відповідними доказами.
Суд звертає увагу, що Верховний Суд, розглядаючи подібний до цієї справи спір щодо ненарахування та невиплати військовослужбовцю додаткової винагороди у збільшеному розмірі за періоди, стосовно яких військова частина посилалася на відсутність документального підтвердження його участі у відповідних діях та заходах, у постанові від 22.11.2023 у справі № 520/690/23, сформулював правові висновки, що підлягають врахуванню у цій справі та полягають у такому.
Верховний Суд у зазначеній постанові визнав поквапливими висновки судів першої та апеляційної інстанцій й скасував їх судові рішення, якими суди відмовили у задоволенні позовних вимог не убачаючи в діях/рішеннях відповідача ознак протиправності з огляду на відсутність відповідних бойових розпоряджень відповідача а відтак й невидання наказів про виплату позивачу додаткової винагороди у [збільшеному] розмірі до 100 000,00 грн (виплачували тільки додаткову винагороду в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць).
Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний Суд у пунктах 17-19 зазначеної постанови наголосив на необхідності з`ясувати, які саме завдання, де та протягом якого часу виконував військовослужбовець, а також чим це підтверджується. При цьому відсутність документального підтвердження виконання відповідних завдань сама собою ще не означає, що військовослужбовець їх не виконував. За наявності відповідних доводів суд повинен перевірити, чи не є відсутність таких документів наслідком неправомірних дій або рішень відповідача, або ж, навпаки, чи належно відповідач облікував виконані завдання та визначив підстави для виплати винагороди.
У пункті 20 цієї постанови Верховний Суд пов`язав необхідність установлення зазначених обставин із приписами частини другої статті 77 та частини четвертої статті 9 КАС України щодо обов`язку відповідача доводити правомірність своєї поведінки та обов`язку суду вживати заходів для повного з`ясування обставин справи.
Подібного підходу дотримувався Верховний Суд, розглядаючи справу № 160/23417/23. У постанові від 05.12.2024 у цій справі Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, резюмував, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність документів для підтвердження фактів безпосередньої участі позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення відповідних заходів у спірний період без належного з`ясування обставини щодо яких виник спір, а саме: які саме завдання і де (на якому напрямку) виконував позивач упродовж спірного періоду, та якими доказами. Відправляючи справу № 160/23417/23 на новий розгляд Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що суди попередніх інстанцій якраз і мали б з`ясувати: 1) які завдання/заходи і 2) де виконував/здійснював позивач упродовж спірного періоду, стосовно якого відповідач висловив заперечення щодо наявності підстав для виплати додаткової винагороди у розмірі до 100 000 грн. Власне завданням суду в цій адміністративній справі є з`ясування того, а чи могло статися так, що відповідач з певних причин не зафіксував участі позивача у бойових діях та заходах у документах, які є підставою для виплати додаткової винагороди у підвищеному розмірі.
Хоча у справі № 520/690/23 Верховний Суд оцінював правовідносини щодо проходження служби у Національній гвардії України у 2022 році, а у справі № 160/23417/23 - проходження служби у військовій частині Регіонального управління Сил територіальної оборони у 2022 році, однак врахування зазначених постанов в цій справі стосується висновків про необхідний обсяг з`ясування обставин та застосування процесуальних норм.
Наведені висновки, зокрема у справі № 520/690/23, підлягають врахуванню під час вирішення процесуального питання у цій справі, оскільки заперечення відповідача проти виплати додаткової винагороди у збільшеному розмірі пов`язані з відсутністю документального підтвердження виконання військовослужбовцем відповідних завдань, тоді як саме зміст фактично виконаних завдань та повнота їх документування становлять обставини, які потребують перевірки.
За обставин цієї справи посилання відповідача на відсутність прізвища позивача у бойових наказах та журналах бойових дій потребує додаткового пояснення з огляду на те, що видана самим відповідачем довідка від 11.06.2025 № 1557/3398 містить посилання на відповідні бойові документи як на підстави підтвердження участі позивача у заходах.
Суд зауважує на необхідність з`ясувати, які відомості цих документів були використані під час оформлення довідки, чи стосувалися вони завдань підрозділу, у складі якого проходив службу позивач, та якими документами підтверджено його особисту участь у виконанні таких завдань.
Саме по собі оформлення довідки для цілей надання статусу учасника бойових дій не вирішує питання про право на додаткову винагороду у збільшеному розмірі. Однак призначення цієї довідки також не усуває необхідності дослідити наведені в ній фактичні відомості у сукупності з іншими матеріалами справи.
Посилання відповідача на рапорти, подані до суду першої інстанції, потребує конкретизації щодо того, які саме обставини кожного зі спірних періодів вони підтверджують. Відомості про виконання завдань, за які визначено винагороду в розмірі 30 000 гривень, мають бути співвіднесені зі змістом фактично виконаних завдань та умовами їх виконання. Щодо решти спірного часу необхідно встановити, які службові обов`язки виконував позивач або які обставини виключали його участь у відповідних завданнях.
З погляду колегії суддів, у вимірі обставин справи, з яких виник спір, а також зважаючи на аргументи сторін у суду виникла необхідність з`ясувати питання: які завдання/заходи виконував/здійснював позивач упродовж періодів з 24.05.2024 по 01.11.2024 та з 04.11.2024 по 22.03.2025, стосовно якого відповідач висловив заперечення щодо наявності підстав для виплати додаткової винагороди у розмірі до 100 000,00 грн; у яких районах та за яких умов такі завдання/заходи виконував/здійснював позивач; чи належали ці завдання/заходи до переліку бойових (спеціальних) завдань, виконання яких відповідно до нормативного регулювання є підставою для виплати додаткової винагороди у збільшеному розмірі.
Крім того, якщо будуть для цього підстави, суд має також з`ясувати, а чи могло статися так, що відповідач з певних причин не зафіксував участі позивача у бойових діях та заходах у документах, які є підставою для виплати спірної винагороди.
Одержання таких пояснень необхідне для перевірки доводів обох сторін. Воно не означає попереднього висновку про протиправність поведінки відповідача або про доведеність права позивача на спірну виплату. Правова оцінка виконаних завдань та визначення їх відповідності умовам виплати винагороди належать суду і здійснюватимуться після дослідження належних доказів.
За змістом частини четвертої статті 9 КАС України суд зобов`язаний уживати передбачених законом заходів для з`ясування всіх обставин справи, включно з виявленням і витребуванням доказів з власної ініціативи.
Частина друга статті 77 КАС України покладає на відповідача - суб`єкта владних повноважень обов`язок доведення правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та подання всіх наявних у нього документів і матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі.
Пунктами 2, 4-6 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачені обов`язки учасників справи сприяти встановленню її обставин, подавати наявні докази, надавати повні й достовірні пояснення з питань, поставлених судом, та своєчасно виконувати процесуальні дії. Можливість подання додаткових пояснень щодо окремого питання, яке виникло під час розгляду справи, передбачена частиною п`ятою статті 159 КАС України.
Відповідно до пунктів 2-5, 8 частини першої статті 306 КАС України суддя-доповідач під час підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи, обставини, які вони визнають або заперечують, вирішує питання щодо одержання доказів та причин їх неподання до суду першої інстанції, а також інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Питання, щодо яких необхідні додаткові пояснення, безпосередньо стосуються доводів апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин виконання позивачем завдань та неналежну оцінку довідки від 11.06.2025 № 1557/3398.
Отже, їх з`ясування відповідає межам апеляційного перегляду, визначеним статтею 308 КАС України.
Оскільки додаткові пояснення можуть супроводжуватися документами, які раніше не подавалися, відповідач повинен зазначити причини їх неподання до суду першої інстанції та надати підтвердження таких причин.
Питання про прийняття відповідних доказів підлягає вирішенню з урахуванням частини четвертої статті 308 КАС України та міркувань учасників справи.
Пояснення відповідача щодо змісту виконаних завдань мають містити посилання на джерела відповідних відомостей.
Викладення позиції сторони у поясненнях не підміняє дослідження документів, на яких ця позиція ґрунтується, та їх оцінки судом за правилами статті 90 КАС України.
Наявність у документах інформації з обмеженим доступом потребує додержання встановленого законом порядку роботи з такою інформацією.
Водночас загальне посилання на гриф секретності документів не розкриває можливості надання відомостей, необхідних для вирішення спору, у формі належно оформленого витягу або інформаційної довідки, які не містять інформації з обмеженим доступом.
Якщо надати відповідні відомості без розкриття інформації з обмеженим доступом неможливо, відповідач повинен конкретизувати такі перешкоди та повідомити про передбачений законом порядок доступу до відповідних документів для вирішення судом питання про спосіб їх одержання і дослідження. Ця ухвала не передбачає зміни режиму доступу до інформації або надсилання секретних документів через систему «Електронний суд».
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача доказів для повного та всебічного розгляду справи.
Суд зазначає, що згідно із частинами першою - третьою статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.
Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.
Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.
У разі наявності в запитуваних документах інформації з обмеженим доступом надати належно оформлені витяги або відомості без розкриття такої інформації, або в інший спосіб в порядку, визначені законодавством.
Якщо затребувана судом в цій ухвалі інформація не може бути надана, оскільки вона належить до інформації з обмеженим доступом, слід мотивувати, яких саме запитуваних відомостей стосується обмеження, до якого виду (конфіденційна, таємна або службова) вона віднесена і якими розпорядчими актами, а також якими нормативними документами заборонено її надання на вимогу суду.
Документи, що містять державну таємницю, через підсистему «Електронний суд» не надсилати.
Керуючись статтями 72, 77, 80, 306, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач
У Х В А Л И В :
1) Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) надати Першому апеляційному адміністративному суду додаткову письмову інформацію щодо виконання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) як військовослужбовцем завдань та участі у заходах протягом періодів з 24 травня 2024 року по 01 листопада 2024 року та з 04 листопада 2024 року по 22 березня 2025 року, зазначивши:
- які конкретно завдання/заходи фактично виконував/здійснював ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) як військовослужбовець (підрозділ, де він проходив службу) у зазначені періоди. Щодо кожного виду завдань/заходів указати їх зміст та дати або проміжки часу виконання/здійснення. Окремо пояснити, які завдання/заходи виконував/здійснював позивач у дні, не охоплені рапортами, на підставі яких йому визначено додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень. Якщо в окремі дні позивач не виконував/здійснював завдань/заходів, за які передбачено виплату додаткової винагороди, зазначити причини та обставини цього;
- у яких районах та за яких умов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) як військовослужбовець виконував/здійснював кожне із зазначених завдань/заходів. Навести відомості про місце та умови їх виконання, які мають значення для визначення права на додаткову винагороду у збільшеному до 100 000 гривень розмірі;
- на підставі яких наказів, розпоряджень або інших документів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) як військовослужбовець виконував/здійснював зазначені завдання/заходи; якщо завдання ставилися підрозділу, у складі якого проходив службу позивач, зазначити, які саме завдання виконував цей підрозділ, якою була участь позивача в їх виконанні та чим вона підтверджується. Якщо відповідач заперечує участь позивача у виконанні певних завдань підрозділу, навести фактичні підстави таких заперечень;
- чи відносила Військова частина НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) фактично виконані позивачем завдання та заходи до бойових (спеціальних) завдань, виконання яких відповідно до Постанови № 168 та Порядку № 260 є підставою для виплати додаткової винагороди у збільшеному до 100 000 гривень розмірі.
Щодо кожного виду завдань або заходів пояснити підстави їх віднесення або невіднесення до відповідної категорії, зазначивши конкретні положення нормативних актів у редакціях, чинних на час їх виконання.
Якщо Військова частина НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) вважає, що право на таку виплату відсутнє через недотримання інших передбачених нормативним регулюванням умов, зазначити, які саме умови не були дотримані, у які періоди та якими фактичними даними це підтверджується;
- на підставі яких конкретних відомостей оформлено довідку від 11 червня 2025 року № 1557/3398 щодо позивача.
Зазначити, які обставини участі позивача у відповідних заходах або виконанні завдань підтверджують бойовий наказ, бойові розпорядження та журнали бойових дій, наведені в цій довідці. Пояснити, на підставі яких даних установлено участь саме позивача, з огляду на повідомлення відповідача про відсутність персональних згадок про нього у зазначених документах;
- яким чином здійснювалися облік фактично виконаних/здійснених позивачем завдань/заходів та документальне підтвердження його участі в них; чи виявлялися випадки невідображення або неповного відображення таких відомостей, а якщо виявлялися - зазначити їх причини та вжиті заходи.
Повідомити, чи перевіряв відповідач повноту відображення цих відомостей у документах, які є підставою для виплати додаткової винагороди, та які результати такої перевірки.
Якщо фактично виконані позивачем завдання або його участь у заходах не були відображені чи були відображені неповно, зазначити, яких завдань, заходів і періодів це стосується, причини такого невідображення та вжиті заходи. У разі заперечення наявності таких випадків, зазначити, на підставі яких відомостей відповідач дійшов цього висновку.
У поясненнях навести реквізити документів, на яких ґрунтується кожна відповідь. Якщо відповідний документ уже міститься у справі, зазначити, коли та з якою заявою він був поданий, а за можливості - том і аркуш справи.
2) Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) належним чином засвідчені копії або витяги з документів в частині, що стосується ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) як військовослужбовця та спірних періодів (з 24 травня 2024 року по 01 листопада 2024 року та з 04 листопада 2024 року по 22 березня 2025 року):
- наказів, розпоряджень, рапортів та документів обліку, які містять відомості про зміст фактично виконаних/здійснених позивачем завдань/заходів, дати, місце та умови їх виконання. Якщо відповідні документи складено щодо підрозділу, надати витяги з них у частині завдань/заходів, у виконанні/здійсненні яких брав участь позивач, а також документи, що підтверджують його участь, якщо таких документів ще немає в матеріалах справи;
- рапортів та наказів про виплату позивачу додаткової винагороди, на які відповідач посилається на обґрунтування визначеного розміру виплати;
- документів, на підставі яких оформлено довідку від 11 червня 2025 року № 1557/3398, у частині відомостей про виконання/здійснення позивачем відповідних завдань/заходів;
- документів, що підтверджують обставини, які, за поясненнями відповідача, виключали виконання/здійснення позивачем відповідних завдань/заходів в окремі дні зазначених періодів;
- документів щодо перевірки повноти обліку виконаних/здійснених позивачем завдань/заходів, виявлених розбіжностей і їх усунення - якщо такі документи складалися.
Щодо документів, які не подавалися до суду першої інстанції, зазначити причини їх неподання та надати докази на підтвердження цих причин.
Фактичні відомості, зазначені в пункті 1 цієї ухвали, можуть бути систематизовані в інформаційній довідці довільної форми, підписаній командиром Військової частини НОМЕР_1 або іншою уповноваженою посадовою особою, з обов`язковим зазначенням документальних джерел наведених відомостей.
Якщо відповідні документи відсутні у Військовій частині НОМЕР_1 , повідомити причини їх відсутності та, якщо це відомо відповідачу, особу або орган, у володінні яких вони перебувають.
Пояснення та документи, які не містять інформації з обмеженим доступом, подати до суду в установленому КАС України порядку, зокрема через особистий електронний кабінет у системі «Електронний суд» або за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Лук`яненка Левка, 23.
3) Роз`яснити сторонам, що вимоги суду є обов`язковими для виконання та що про неможливість подання витребуваних доказів або їх подання у встановлений строк необхідно повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення цієї ухвали відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України.
Попередити керівника Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 149 КАС України)
4) Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Встановити строк для подання витребуваної інформації та документів - до 22 жовтня 2026 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 12 жовтня 2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Пивовар