УХВАЛА
про відмову в зупиненні виконання судового рішення
12 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №620/15750/24
адміністративне провадження №К/990/41177/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту 7 рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просили:
- визнати протиправним та скасувати пункт 7 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом від 17.05.2024 №43/975;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 15000000,00 грн, з урахуванням раніше виплаченої допомоги.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2026 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 скасовано частково, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано пункт 7 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом від 17.05.2024 №43/975, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , призначено одноразову грошову допомогу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 та відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168;
- зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168, з урахуванням правової оцінки, викладеної у цій постанові, та прийняти щодо них рішення відповідно до вимог закону.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Міністерство оборони України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2026 відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідачем заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2026 у справі №620/15750/24 до прийняття судового рішення за результатом розгляду касаційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судового(их) рішення(ь), яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 Кодексу адміністративного судочинства України механізму повороту виконання судового рішення.
Отже, для зупинення виконання судового рішення, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.
Крім того, Верховний Суд наголошує, що саме по собі вирішення судами питання стосовно зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення одноразової грошової допомоги із прийняттям рішення за результатами розгляду такої заяви не є безумовним і достатнім доказом, який засвідчує, що у разі можливого скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, буде: 1) порушення збалансованості інтересів сторін; 2) неможливість відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; 3) ймовірність утруднення повторного розгляду справи; 4) виникнення негативних наслідків, які не можна буде виправити, а тому відсутня очевидна або безумовна підстава для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних судових рішень.
При цьому незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення їх виконання, оскільки перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної Кодексу адміністративного судочинства України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.
Враховуючи, що клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2026 у справі №620/15750/24 наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити, у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 340, 370, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту 7 рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Суддя Н.В. Коваленко