Ухвала № 140523307 у справі № 320/41755/24 від 12.10.2026

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року

м. Київ

справа №320/41755/24

провадження №К/990/39544/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

21 серпня 2026 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд» та зареєстровано судом касаційної інстанції 24 серпня 2026 року.

Верховний Суд ухвалою від 22 вересня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху, надавши десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції: - оригіналу документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі; - зазначення підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

На виконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду було направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, Суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення та надіслано до Верховного Суду платіжну інструкцію в частині доплати судового збору.

Варто зазначити, що по тексту ухвали про залишення касаційної скарги Департаменту патрульної поліції без руху Суд звернув увагу, що автор касаційної скарги як на підставу касаційного оскарження покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 січня 2025 року у справі № 400/3493/23, від 07 грудня 2021 року у справі № 120/278/20-а, від 21 вересня 2018 року у справі № 824/227/17-а, від 28 жовтня 2021 року у справі № 520/1578/2020, від 07 березня 2019 року у справі № 819/736/18.

Проте, автор не вказав конкретної норми права, яку на його думку, застосовано судом апеляційної інстанції всупереч висновкам Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, не зазначив, який безпосередньо висновок Верховного Суду не було враховано судом апеляційної інстанції при вирішенні спору у цій справі.

Покликаючись на постанови Верховного Суду, автор в загальному зазначає уривки з цих постанов, що не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення: норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права; безпосередній висновок судів попередніх інстанцій, який такому суперечить; обґрунтування подібності правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, автору касаційної скарги варто уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень.

Водночас вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги з належним обґрунтуванням підстав, передбачених статтею 328 КАС України, автором не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Положеннями частини другої статті 44 КАС України на учасників справи покладено обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку про можливість для продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, для надання можливості автору касаційної скарги звернутися до суду касаційної інстанції із уточненою касаційною скаргою з належним обґрунтуванням підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк вона буде повернута особі, яка її подала.

Керуючись статтями 3, 121, 332 КАС України, Суд -

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Департаменту патрульної поліції строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року у справі № 320/41755/24 і поновити цей строк.

2. Продовжити Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 320/41755/24 в частині надання уточненої касаційної скарги з належним обґрунтуванням підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

3. Надати Департаменту патрульної поліції строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

В. Е. Мацедонська