УХВАЛА
12 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 420/21498/26
адміністративне провадження № К/990/44400/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2026 у справі №420/21498/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ ОЙЛ" про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ ОЙЛ" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову в адміністративній справі №420/21498/26 до подання позовної заяви, в якій просило - зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №598/р/л від 10.07.2026 про припинення дії ліцензій ТОВ "ТАТ ОЙЛ" на право роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "ТАТ ОЙЛ" зазначило, що незастосування заходів забезпечення позову завдасть підприємству значної та непоправної шкоди, зокрема, TOB "ТАТ ОЙЛ" має укладені та діючі тендерні договори відпуску нафтопродуктів з контрагентами, виконання яких передбачає безперервний відпуск, а припинення дії ліцензії унеможливлює виконання цих договорів, оскільки відпуск пального без ліцензії заборонений законом. Внаслідок цього: контрагенти мають право вимагати сплати штрафних санкцій (неустойки, пені) за порушення строків та обсягів поставок, контрагенти мають право на відшкодування збитків (у тому числі упущену вигоду), завданих невиконанням договорів, контрагенти мають право на одностороннє розірвання договорів, що призведе до втрати клієнтської бази та ділових зв`язків, які формувалися протягом тривалого часу. Відновлення ділових відносин з контрагентами після тривалого періоду невиконання зобов`язань є неможливим або значно ускладненим, оскільки контрагенти будуть змушені знайти альтернативних постачальників.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2026, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2026, заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №420/21498/26 до подання позовної заяви задоволено.
Зупинено дію рішення ГУ ДПС у Вінницькій області №598/р/л від 10 липня 2026 року про припинення дії ліцензій ТОВ "ТАТ ОЙЛ" на право роздрібної торгівлі пальним - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/21498/26.
29.09.2026 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2026 у справі №420/21498/26.
За наслідками перевірки поданої касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені належним чином передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
При цьому, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відтак, скаржник повинен навести обґрунтування які норми процесуального права порушені та в чому полягало порушення даних норм
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень у даній справі, податковим органом формально зазначено, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 150, 151 КАС України. При цьому, в касаційній скарзі не встановлено, в чому саме полягає неправильність застосування вищевказаних норм, що не свідчить про належне викладення скаржником доводів про порушення судами норм процесуального права.
Контролюючим органом вчинено посилання на постанову Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №380/4273/21.
Верховний Суд зауважує, що як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом апеляційної інстанції враховано правові висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 13 липня 2022 року у справі №240/26736/21, де суд дійшов висновку, що анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з моменту її отримання суб`єктом господарювання позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зав`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду а тому Верховний Суд вважав що такі обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Контролюючим органом не доведено помилковість врахування судами таких правових позицій Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду.
Доводи касаційної скарги зводяться до цитування норм КАС України, посилань на практику Верховного Суду без доведення подібності правовідносин у справах, висловлення незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2026 у справі №420/21498/26 - повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Юрченко