Ухвала № 140524280 у справі № 553/3791/26 від 12.10.2026

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/3791/26

Провадження № 2-а/553/31/2026

У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2026 м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить скасувати постанову винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 № 608 від 16.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Також, до позовної заяви позивачем додано заяву в якій він просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 01.09.2026 від державного виконавця Подільського ВДВС у м.Полтаві. Після цього він звернувся до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та 11.09.2026 між ним та адвокатом було проведено конфіденційне побачення, під час якого було обговорено обставини справи та узгоджено правову позицію щодо оскарження постанови. Після цього була підготовлена позовна заява, яку подано до суду.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин позивач не надав.

Також, позивачем не зазначені причини, які перешкоджали зверненню з позовом до суду у встановлений десятиденний строк після ознайомлення 01.09.2026 із постановою про накладення адміністративного стягнення, враховуючи те, що доручення на надання безоплатної вторинної правничої допомоги позивачу було видане Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги 09.09.2026 року.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність посилання в позовній заяві на причини пропуску строку на звернення до суду та їх поважність, суд ухвалою від 28.09.2026 визнав заяву необґрунтованою, тому дійшов до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, та відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України залишив позов без руху та надав позивачу 10-денний строк, протягом якого він мав вказати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Такж, судом було попереджено позивача, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На виконання ухвали суду, позивачем 07.10.2026 подано клопотання про поновлення строку подання адміністративного позову, щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначено, що оскаржувану постанову в день її винесення йому вручено не було. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 01.09.2026 від державного виконавця Подільського ВДВС у м.Полтаві. Після цього він звернувся до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та 11.09.2026 між ним та адвокатом було проведено конфіденційне побачення, під час якого було обговорено обставини справи та узгоджено правову позицію щодо оскарження постанови. Після цього, 15.09.2026 ним було надано адвокату додаткові документи та в подальшому була підготовлена позовна заява, яку ним подано до суду. Окремо позивач звертає увагу суду на стан свого здоров`я та обставини, пов`язані з тривалим лікуванням і реабілітацією в період 16.12.2025 по 26.05.2026, які також об`єктивно ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, клопотання позивача, суд приходить до наступного.

З позовної заяви та доданих документів, судом встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 № 608 від 16.05.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

29.07.2025 державним виконавцем Подільського ВДВС у м.Полтаві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78720933 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 608 від 16.05.2025.

Про наявність спірної постанови позивачу стало відомо 01.09.2026, що підтверджується копією заяви ОСОБА_1 до Подільського ВДВС у м.Полтаві, в якій зазначено про отримання ним копій документів виконавчого провадження № 78720933, саме 01.09.2026.

Дорученням Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 09.09.2026 призначено адвоката Руль М.І. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 у вигляді здійснення представництва інтересів особи у суді щодо оскарження постанови № 608 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 16.05.2025 виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

25.09.2026 ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Полтави з даним позовом.

Перевіряючи наявність поважних причин пропуску позивачем процесуального строку звернення до суду з позовною заявою суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Згідно ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначено статтею 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, підстава для повернення позовної заяви у суду виникає лише у разі якщо позивачем у визначений судом строк не подано до суду заяви поновлення строку звернення до адміністративного суду або якщо наведені у такій заяві обґрунтування судом визнано неповажними.

Як установлено судом та зазначено вище, про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 01.09.2026.

Разом з тим, до Подільського районного суду м.Полтави позивач звернувся тільки 25.09.2026, тобто через двадцять чотири дні після виникнення у нього права на оскарження постанови, у визначений статтею 286 КАС України 10-ти денний строк.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2021 року по справі № 300/1411/19 зазначив, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Зважаючи на викладене, суд не визнає поважними причинами пропуску строку на подання адміністративного позову зазначені в клопотанні позивачем підстави, а саме обставини, пов`язані з тривалим лікуванням і реабілітацією в період 16.12.2025 по 26.05.2026, оскільки ці обставини завершились до того як позивачу стало відомо про наявність спірної постанови 01.09.2026.

Також, після залишення адміністративної справи без руху, позивачем знову не зазначені поважні причини, які перешкоджали зверненню з позовом до суду у встановлений десятиденний строк після ознайомлення 01.09.2026 із постановою про накладення адміністративного стягнення, враховуючи те, що доручення на надання безоплатної вторинної правничої допомоги позивачу було видане Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги 09.09.2026 року.

Отже, суд не визнає поважними причинами пропуску строку на подання адміністративного позову зазначені позивачем обставини, а саме проведення між позивачем та адвокатом 11.09.2026 конфіденційного побачення, надання позивачем адвокату 15.09.2026 додаткових документів та час на підготовку адвокатом позовної заяви, оскільки ці обставини не відповідають умовам визначеним у вищезазначеній постанові Верховного Суду.

Оскільки суд визнає неповажними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строків звернення до адміністративного суду, то відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України вказана обставина є підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 123, 160, 161, 169, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук