Справа № 2-89/11
Провадження № 6/727/310/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Миронюк Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де заінтересованими особами виступають: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Хаус Плюс» та Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Чернівці у цивільній справі №2-89/11 такими, що не підлягають виконанню, та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де заінтересованими особами виступають: ТОВ «ВІН ФІНАНС» (стягувач), ТОВ «Престиж Хаус Плюс» та Перший відділ ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Чернівці у цивільній справі №2-89/11 такими, що не підлягають виконанню, та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом.
Відповідно до змісту вищевказаної заяви заявники вказують, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2011 року у справі №2-89/11 було видано виконавчі листи №2-89/2011 від 13 липня 2011 року про стягнення з них заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11401246000 від 03 жовтня 2008 року.
Зазначають, що в подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2018 року первісного стягувача було замінено на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке надалі було перейменоване на ТОВ «ВІН ФІНАНС».
Заявники вказують, що відносно заявниці ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №61799027, у межах якого 12 січня 2026 року нею було сплачено на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби кошти у загальній сумі 499745,19 грн., з яких 454330,03 грн. було перераховано на користь стягувача ТОВ «ВІН ФІНАНС», а 45415,16 грн. стягнуто як виконавчий збір.
Зазначають, що щодо ОСОБА_2 також було відкрито виконавче провадження №61798851 з примусового виконання виконавчого листа №2-89/2011 від 13 липня 2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці на виконання рішення у справі №2-89/11.
Разом з тим, стверджують, що стягувач ТОВ «ВІН ФІНАНС» втратив матеріальне право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11401246000 від 03 жовтня 2008 року у зв`язку з переходом прав за іпотечним договором до ТОВ «Престиж Хаус Плюс», що, на їх думку, підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та положеннями ст. 24 ЗУ «Про іпотеку».
На підставі викладеного заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на положення ст. 432 ЦПК України, просять суд визнати виконавчий лист №2-89/2011 від 13 липня 2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці на виконання рішення у справі №2-89/11, таким, що не підлягає виконанню на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №61799027, відкритому щодо боржниці ОСОБА_1 , а також у виконавчому провадженні №61798851, відкритому щодо боржника ОСОБА_2 ; просять суд стягнути з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 454330,03 грн., які були перераховані товариству в межах виконавчого провадження №61799027 та які, на переконання заявників, були безпідставно одержані ним як стягувачем за виконавчим документом.
Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені ними вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
Згідно спрямованих заявниками до суду додаткових письмових пояснень заявники стверджують, що стягувач ТОВ «ВІН ФІНАНС» втратив матеріальне право вимоги за Кредитним договором №11401246000 у зв`язку з переходом прав за іпотечним договором до ТОВ «Престиж Хаус Плюс», що, на їх думку, підтверджується відомостями ДРРП та положеннями ст. 24 ЗУ «Про іпотеку».
Вважають, що за таких обставин у них відсутній обов`язок виконувати рішення суду саме на користь стягувача ТОВ «ВІН ФІНАНС», а тому виконавчі листи підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню на користь цього товариства, а отримані ним 454330,03 грн. - поверненню ОСОБА_1 у порядку ч. 4 ст. 432 ЦПК України.
Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Карпюк Ю.М. у судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву про розгляд вищезазначеної заяви у її відсутність; вимоги вищевказаної заяви підтримала в повному обсязі; просила суд її задовольнити.
Представник стягувача ТОВ «ВІН ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. А тому, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за його відсутності.
При цьому, представником стягувача ТОВ «ВІН ФІНАНС» - Федоровим Д.А. було подано до суду письмові заперечення, відповідно до змісту яких останній зазначає, що доводи заявників фактично зводяться до вирішення питання про належність ТОВ «ВІН ФІНАНС» матеріального права вимоги, що, на його переконання, виходить за межі розгляду заяви в порядку ст. 432 ЦПК України, оскільки обов`язок боржників, встановлений рішенням суду, не припинився.
Крім того, вказує, що доводи заявників щодо неналежності ТОВ «ВІН ФІНАНС» як стягувача вже були предметом оцінки під час розгляду справи №727/1734/26, та постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року відповідні доводи було відхилено.
Зазначає, що посилання заявників на положення ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» та відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не підтверджують припинення права вимоги ТОВ «ВІН ФІНАНС», а наявність запису про іншого іпотекодержателя сама по собі не змінює процесуального статусу стягувача, визначеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2018 року.
Також вказує, що ТОВ «Престиж Хаус Плюс» із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях не зверталося, а належних доказів припинення права вимоги стягувача ТОВ «ВІН ФІНАНС» заявниками не надано.
Стверджує, що кошти у сумі 454330,03 грн. були перераховані стягувачу ТОВ «ВІН ФІНАНС» державним виконавцем у межах відкритого виконавчого провадження на підставі чинного судового рішення та виконавчого документа, у зв`язку з чим підстави вважати їх безпідставно одержаними відсутні.
На підставі викладеного, представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» - Федоров Д.А. просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС», та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів - відмовити у повному обсязі.
Представник ТОВ «Престиж Хаус Плюс» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. А тому, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за його відсутності.
Представник Першого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. А тому, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Отже, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду вищевказаної заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам сторін і наявним доказам, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та стягнення безпідставно одержаних коштів, - задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2011 року у справі №2-89/11 позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто в солідарному з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 59145,85 доларів США, що за курсом НБУ становило 467885,07 грн., а також неустойку у розмірі 500,00 грн. та пеню у розмірі 25367,47 грн., а всього 493752,54 грн. (т.1 а.с.64-66).
У зазначеному рішенні, крім іншого, встановлено, що згідно договору кредиту №11401246000 від 03.10.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 46000 дол. США з відсотками за користування кредитом у розмірі 16,00% річних з кінцевим терміном погашення 02.10.2015 року (т.1 а.с.233).
При цьому, виконання вищевказаного зобов`язання за Кредитним договором №11401246000 від 03 жовтня 2008 року було забезпечено іпотекою нерухомого майна на підставі іпотечного договору №94838 від 03 жовтня 2008 року, предметом якого є двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.229-232).
13 липня 2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці на виконання зазначеного рішення видано два виконавчі листи №2-89/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищевказаної заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.223, 224).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2018 року замінено стягувача за виконавчими листами у справі №2-89/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239 (т.1 а.с.195-197).
Вказані судові рішення набрали законної сили та відомостей про їх скасування матеріали справи не містять.
При цьому, наказом №55-к від 25 липня 2024 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» змінило своє найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС».
14 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №61799027 з примусового виконання виконавчого листа №2-89/2011 від 13 липня 2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці (т.1 а.с.223, 224).
12 січня 2026 року ОСОБА_1 було сплачено на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби кошти у загальній сумі 499745,19 грн, з яких 454330,03 грн. - перераховано на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС», а 45415,16 грн. - стягнуто як виконавчий збір (т.1 а.с.223, 224, 225, 226).
При цьому відомостей про сплату інших грошових коштів у рахунок виконання зобов`язань, встановлених рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2011 року у справі №2-89/11 (решти суми забогованості), матеріали справи не містять.
20 січня 2026 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61799027 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.223, 224).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2026 року у справі №727/1734/26, яка залишена в силі постановою Чернівецького апеляційного суду від 16.04.2026 року, вищевказану постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №61799027 було скасовано.
При цьому, з листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08 червня 2026 року №44766 вбачається, що станом на дату надання відповіді виконавче провадження №61799027 є відкритим та перебуває на виконанні (т.1 а.с.223, 224).
Водночас з наданих заявниками відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на 13 вересня 2025 року іпотекодержателем за вищевказаним іпотечним договором №94838 від 03 жовтня 2008 року, укладеним на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11401246000 від 03 жовтня 2008 року, є ТОВ «Престиж Хаус Плюс» (т.1 а.с.227-228).
Так, згідно з частинами 1, 2 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за виконавчим документом, який визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, вже відбулося, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.
Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
При цьому Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 (провадження №61-9190ав22) зазначив, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
При цьому, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Разом із тим, у даній справі заявники не посилаються на помилкову видачу виконавчих листів №2-89/2011 та не доводять припинення встановленого рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2011 року обов`язку заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі сплати заборгованості.
При цьому, доводи заявників фактично зводяться до того, що у зв`язку з переходом прав за іпотечним договором №94838 від 03 жовтня 2008 року до ТОВ «Престиж Хаус Плюс» відбулася зміна кредитора у зобов`язанні.
Разом з тим, відповідно до змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України відступлення права вимоги має наслідком заміну кредитора у зобов`язанні, а не припинення самого зобов`язання боржника.
Таким чином, встановлена судом обставина, що станом на 13 вересня 2025 року іпотекодержателем за іпотечним договором є ТОВ «Престиж Хаус Плюс», сама по собі не свідчить про припинення обов`язку заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановленого рішенням суду від 02 березня 2011 року, та не є передбаченою ч. 2 ст. 432 ЦПК України підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
При цьому, у разі вибуття стягувача внаслідок переходу матеріального права вимоги процесуальним механізмом є заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником у порядку ст. 442 ЦПК України, а не визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Водночас вирішення питання про те, кому саме належало матеріальне право вимоги за кредитним договором №11401246000 на момент перерахування 12 січня 2026 року коштів на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС», фактично становить окремий спір про право та виходить за межі розгляду заяви в порядку ст. 432 ЦПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявниками не доведено наявності передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчих листів №2-89/2011 такими, що не підлягають виконанню.
До подібних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 (провадження №61-9190ав22).
Щодо вимоги про стягнення з стягувача ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 454330,03 грн., суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України повернення безпідставно одержаного стягувачем є наслідком визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
При цьому, оскільки таких підстав судом не встановлено, вимога про стягнення з стягувача ТОВ «ВІН ФІНАНС» грошових коштів у сумі 454330,03 грн. також задоволенню не підлягає.
Разом із тим, заявники не позбавлені права звернутися до суду в порядку позовного провадження із самостійними вимогами про повернення грошових коштів, зокрема з підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України, якщо вважають, що стягувач ТОВ «ВІН ФІНАНС» набув або зберіг такі кошти за їх рахунок без достатньої правової підстави.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За наведених обставин заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів №2-89/2011, виданих від 13 липня 2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці у справі №2-89/11, такими, що не підлягають виконанню, та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів - задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 81, 247, 432, 442 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де заінтересованими особами виступають: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Хаус Плюс» та Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Чернівці у цивільній справі №2-89/11 такими, що не підлягають виконанню, та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.
З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 12 жовтня 2026 року.
Суддя: