Справа № 438/1669/25 Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Провадження № 22-ц/811/2407/26 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА
09 жовтня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького районну Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: державний нотаріус Панкевич Руслан Іванович, державний нотаріус Матолич-Обрізко Галина Степанівна про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій №203 від 15.08.2023 року, зобов`язання вчинити нотаріальну дію та визнання права власності на спадщину, -
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву за вх. №23090/26-Вх про відвід колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. від розгляду даної справи, в якій зазначили, що колегія суддів розглядала подану ними апеляційну скаргу на ухвалу Бориславського міського суду від 28 жовтня 2025 року у цій же справі, а відтак вже надавала оцінку процесуальним обставинам справи, у зв`язку чим у них виникають сумніви в тому, що обставини справи будуть оцінені колегією суддів без будь-якого впливу попередньої процесуальної оцінки.
Крім того, у заяві зазначили, що не стверджують про особисту заінтересованість суддів Крайник Н.П., Левика Я.А. та Шандри М.М. у результаті розгляду справи, однак вважають, що існують обґрунтовані обставини, які можуть породжувати сумнів у неупередженості суддів, зокрема, попередній розгляд цією ж колегією суддів даної справи та ухвалення постанови від 20 січня 2026 року, ризик надмірно формального застосування процесуальних норм замість забезпечення реального доступу до правосуддя, недопуск до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвоката Велитяк Л.І., яка є учасником війни, особою з інвалідністю першої групи по зору, людиною поважного віку, примусово переселеною згідно міждержавної угоди від 09 вересня 1944 року.
Зазначили, що метою заявленого відводу є не затягування розгляду справи, а забезпечення довіри до апеляційного перегляду справи та усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості складу суду, визначеного для розгляду поданої апеляційної скарги, щодо якого не виникатиме обґрунтованого сумніву в його об`єктивності та неупередженості.
З наведених підстав заявляють відвід колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А. та Шандри М.М. від розгляду даної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А. та Шандри М.М. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не передбачені ст. 36 ЦПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Безсторонність визначається Європейським Судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Висновки суддів, висловлені в судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону в поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді будуть позбавлені можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
З огляду на наведені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів не передбачені ст. 36 ЦПК України та не можуть бути підставою для відводу суддів Крайник Н.П., Левика Я.А. та Шандри М.М. від розгляду даної справи.
Ухвалення колегією суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А. та Шандри М.М. постанови Львівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року у даній справі та участь в подальшому цих суддів у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 червня 2026 року у цій же справі не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість суддів Крайник Н.П., Левика Я.А. та Шандри М.М. у розгляді такої.
Доводи заявників щодо наявності ризику надмірно формального застосування процесуальних норм замість забезпечення реального доступу до правосуддя обґрунтовані виключно припущеннями, не підтверджені належними доказами та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів під час розгляду справи.
При цьому, необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Враховуючи, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід зводяться до незгоди з процесуальною поведінкою суддів, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а є виключно реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України, інших доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів у розгляді даної справи заявниками не надано, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
П О С Т А Н О В И В:
Відвід, заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М., визнати необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід колегії суддів передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра