ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2026 року Справа № 322/911/22
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Губанова Р.О., розглянувши в письмовому порядку заяву представника стягувача - адвоката Шиша А.Б. про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у судовому провадженні за заявою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокаткою Ведмедовською Г.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні та відновлення провадження, а також скаргою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокаткою Ведмедовською Г.О. на дії приватного виконавця, визнання протиправними і скасування постанов приватного виконавця, які були об`єднанні в рамках одного судового провадження,
встановив:
1 жовтня 2026 року Олександрівським районним судом міста Запоріжжя задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та відновлення провадження; відновлено виконавче провадження № 72658083; замінено у виконавчому провадженні № 72658083 боржника, яким був ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 ; закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження винесені 14.02.2024 і 26.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем; частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, визнання протиправними і скасування постанов приватного виконавця; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72658083 винесену 26.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем; відмовлено у задоволенні решти скарги.
Під час розгляду даного провадження представником стягувача - адвокатом Шишом А.Б. зазначалось, що докази на підтвердження судових витрат на правничу допомогу стягувача будуть надані після ухвалення рішення по суті даного судового провадження.
07.10.2026 від представника стягувача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення і стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесених судових витрат на правничу допомогу в сумі 80148,00 гривень. Заява сформована 06.10.2026 у системі «Електронний суд».
Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.
Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Предметом даного судового провадження є питання щодо відновлення виконавчого провадження, заміни сторони у ньому і оскарження дій виконавця.
Положеннями ст. 452 ЦПК України визначено, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на скаржника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги.
Враховуючи результати розгляду провадження за завою і скаргою Крачек В.В., підстави для стягнення судових витрат на правничу допомогу стягувачу ОСОБА_3 із ОСОБА_1 , відсутні.
Положення процесуального закону на які посилається представник стягувача у своїй заяві, не є релевантним для цієї справи.
Керуючись ст.ст. 141, 246, 263 - 265, 268, 270, 273, 452 ЦПК України, суд
постановив:
відмовити в ухваленні додаткового рішення (ухвали) за заявою представника стягувача адвоката Шиша Антона Борисовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Р.О. Губанов