Дата документу 08.10.2026 Справа № 335/174/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/174/26 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/2123/26 Суддя-доповідач: Сакоян Д.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Сакояна Д.І.
суддів: Гончар М.С., Салтан Л.Г.
за участю секретаря судового засідання Товстопятко З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Мідяним Єгором Олександровичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії,-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії та просив визнати недійсним та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 322 від 17.08.2021. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.07.2021 працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було складено Акт про порушення № 10006423. У зазначеному Акті № 10006423 від 13.07.2021 вказано про порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5 ПРРЕЕ. Суть порушення згідно Акта: «Інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки - втручання у роботу приладу обліку. Пошкодження засобу вимірювальної техніки - розрахунковий лічильник електричної енергії № 10630375 має пошкодження кожуха (тріщини, сколи, сліди клею). Пошкоджена цілісність пломб з відбитками тавр про повірку та пломби заводу-виробника (№ 1757756), встановлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії. Відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 32891553, № 32891554, встановлених на клемній кришці розрахункового лічильника, та на виносній шафі обліку. Відсутня клемна кришка на розрахунковому приладу обліку. Порушення виявлене під час технічної перевірки, споживачу продемонстровано».
Акт про порушення № 10006423 від 13.07.2021 був розглянутий на комісії 17.08.2021 та складено Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 322. Вказаний Протокол було складено у присутності позивача, на протоколі позивач вказав про свою незгоду з ним, але копія протоколу вручена позивачу не була. Згідно з Протоколом № 322 від 17.08.2021 комісія прийняла рішення виконати розрахунок необлікованої електроенергії за актом згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, зі змінами, внесеними Постановою НКРЕКП № 1525 від 18.07.2019, п. 8.2.6, пп. 2 п. 8.4.2, пп. 1 п. 8.4.8, п. 8.4.11, а саме: відсутність пломб з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго» за № 32891553 та № 32891554 за період з 13.01.2021 по 13.07.2021, час роботи 24 год., кількість необлікованої електроенергії складає 32013 кВт/год. на суму 109038 грн 61 коп.).
Акт про порушення № 10006423 від 13.07.2021 складено без дотримання норм ПРРЕЕ, що виявилося у наступному. В Акті про порушення № 10006423 від 13.07.2021 вказано, що він складений в присутності ОСОБА_1 (власника будинку), який відмовився надати паспортні дані. Тобто особу, в присутності якої проводилася перевірка та складався акт, посвідчено не було.
Відмову від підписання акта про порушення засвідчили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Перш за все не зазначено та не встановлено, що вказані особи є представниками житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборними особами будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представниками органу місцевого самоврядування, іншими споживачами на об`єкті, що є обов`язковою умовою за п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Також в Акті про порушення № 10006423 від 13.07.2021 зазначено тільки номер паспорта свідка ОСОБА_2 і немає унікального номера запису в Реєстрі. Стосовно свідка ОСОБА_3 у графі «ким виданий» зазначено «Орджонікідзевським РВ УМВС», що унеможливлює повну ідентифікацію органу видачі паспорта. Тобто було порушено процес ідентифікації осіб, а за відсутності адрес їх проживання це взагалі стає неможливим. Додатком до Акта про порушення № 10006423 від 13.07.2021 вказано п. 3 Акт-повідомлення про експертизу. На цьому акті також відсутній підпис ОСОБА_1 і його відмова ніким не підтверджена. Крім того, сам Акт-повідомлення № 10006423 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 13.07.2021 зроблений у формі, встановленій додатком № 1 до п. 2.4 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії, що затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003, яке було розроблене відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999. Правила користування електричною енергією для населення були скасовані постановою Кабінету Міністрів України № 502 від 20.06.2018. Отже, Акт-повідомлення № 10006423 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 13.07.2021 складений за недіючим нормативно-правовим актом.
Відповідачем на момент проведення засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ не замовлялася та не проводилася експертиза, яка б підтверджувала факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, в чому саме і звинувачується позивач з боку АТ «Запоріжжяобленерго». Також відсутні факти спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів). Отже, відповідачем порушено положення глави 8.4 ПРРЕЕ.
В рамках цивільної справи № 334/3809/24 за позовом АТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу була призначена та проведена судова трасологічна експертиза. Згідно висновку експерта № 1189-24 за результатами проведення судової трасологічної експертизи у цивільній справі № 334/3809/24, провадження № 2/334/1980/24, складеного 20.01.2025, пломби (№ 32891553 та № 32891554), вказані в Акті від 31.07.2020 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача не встановлювались. Крім того, зберігся Акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача від 31.07.2020, в якому зазначені пломби (№ 32891553 та № 32891554). Позивач ОСОБА_1 вказаний акт не підписував, оскільки пломби встановлені не були. В наданому Акті є якась закарлючка, яка навіть візуально не схожа на підпис ОСОБА_1 . Отже, відсутність пломб (№ 32891553 та № 32891554), які були зазначені відповідачем в Акті про порушення № 10006423 від 13.07.2021 та Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 322 від 17.08.2021 пояснюється тим, що вони навіть не встановлювались відповідачем, вони цілі та просто були залишені на об`єкті позивача. Тому відсутність пломб, які не були встановлені через халатні дії працівників відповідача, не може бути порушенням з боку позивача.
Договір на користування електричною енергією № 573715018 від 26.07.2007 укладено АТ «Запоріжжяобленерго» з ОСОБА_4 , а не з ОСОБА_1 . Згідно Договору на користування електричною енергією № 573715018 від 26.07.2007 споживачем є ОСОБА_4 . На нього оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 , який збігається з номером договору. Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Отже, рішення комісією з розгляду актів про порушення приймається стосовно конкретного споживача. Позивач ОСОБА_1 не є споживачем. Особовий рахунок № НОМЕР_1 , який зазначений і в Акті про порушення № 10006423 від 13.07.2021, і в Протоколі № 322 від 17.08.2021, не його.
У відзиві на позов від 17.02.2026 АТ «Запоріжжяобленерго» не погодилось з доводами позову, обґрунтувавши свої запереченням наступним.
АТ «Запоріжжяобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі приєднання споживача до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . З 2018 року власником вказаного будинку є ОСОБА_1 згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За даною адресою проживають та зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Споживач до 01.01.2019 використовував електричну енергію на підставі укладеного договору про користування електричною енергією № 573715018 від 26.07.2007. Після набрання чинності ПРРЕЕ споживач повідомлення про незгоду приєднуватися до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до АТ «Запоріжжяобленерго» не надсилав, використовує електричну енергію, здійснює її оплату. На день проведення рейдовою бригадою технічної перевірки електромережа споживача знаходилася під напругою, в будинку було освітлення, що підтверджує факт приєднання споживача до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на офіційному сайті АТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі. 13.07.2021 при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ було виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: «дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки - втручання в роботу приладу обліку. Пошкодження засобу вимірювальної техніки - розрахунковий лічильник електричної енергії № 10630375 має пошкодження кожуха (тріщини, сколи, сліди клею). Пошкоджена цілісність пломб з відбитками тавр про повірку та пломби заводу-виробника (№ 1757756), встановлених на кріпленнях хомута лічильника електричної енергії. Відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 32891553, № 32891554, встановлених на клемній кришці розрахункового лічильника, та на виносній шафі обліку. Відсутня клемна кришка на розрахунковому приладу обліку. Порушення виявлене під час технічної перевірки, споживачу продемонстровано». Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 10006423 від 13.07.2021. Акт складений у присутності власника будинку ОСОБА_1 , який від підписання акта відмовився, відмову споживача засвідчили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Другий примірник акта про порушення з додатками відправлено поштою на адресу споживача ОСОБА_1 . У пункті 11 Акта про порушення № 10006423 від 13.07.2021 споживач запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке було призначено на 17.08.2021. Комісія з розгляду актів 17.08.2021 у присутності споживача ОСОБА_1 розглянула Акт про порушення № 10006423 від 13.07.2021, визнала причетність споживача до виявленого порушення, затвердила розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за 181 день за період з 13.01.2021 по 13.07.2021 на суму 109038 грн 61 коп. та нарахувала 995 грн 14 коп. витрат за проведення позачергової технічної перевірки з вини споживача. Копію протоколу засідання комісії № 322 від 17.08.2021, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на сплату боргу направлено поштою рекомендованим листом на адресу споживача.
Наявність такого доказу як Акт встановлення/заміни/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку на об`єкті споживача від 31.07.2020, який наданий АТ «Запоріжжяобленерго», свідчить не тільки про факт встановлення на об`єкті споживача пломби № 32891553 на клемній кришці засобу обліку NIK 2301 АП6т.1802.МС заводський № 10630375 та пломби № 32891554 на шафі обліку, а й про зобов`язання споживача забезпечувати цілісність та зберігати у належному стані зазначені в акті засіб обліку електроенергії та пломби, нести відповідальність за порушення приладу обліку, пломб, схеми підключення, тощо, про що у даному акті міститься власноручний підпис споживача. Крім того, Акт встановлення/заміни/контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку на об`єкті споживача від 31.07.2020 є чинним та законним, складеним у відповідності до приписів ПРРЕЕ та ККО.
Відповідно до Акта встановлення /заміни/технічної перевірки/контрольного огляду збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача від 31.07.2020, у присутності ОСОБА_1 знято засіб обліку і встановлено новий лічильник № 10630375 з пломбою заводу-виробника № 1757756. Також встановлено пломби на лічильнику на клемній кришці № 32891553 та на шафі обліку № 32891554. Акт складено у присутності ОСОБА_1 та підписано ним. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ). Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування (пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ). Отже, позивач є відповідальним за збереження лічильника, пломб. Дії АТ «Запоріжжяобленерго» щодо виявленого порушення та у подальшому складання Акта про порушення ПРРЕЕ № 10006423 від 13.07.2021 відповідають нормам чинного законодавства. Позивач не повідомив вчасно відповідача про відсутність пломб № 32891553, № 32891554, які встановлені на клемній кришці розрахункового лічильника та на виносній шафі обліку, та продовжував надалі отримувати послуги з розподілу електричної енергії.
Приписами п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено 2 варіанти фіксації відмови споживача/його представника/особи, що допустила від підписання акта про порушення, або за участю свідка, або відеозйомкою. В даному випадку відмову особи, що допустила до перевірки, від підписання акта про порушення зафіксовано за участю незаінтересованих осіб - свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи яких посвідчено, про що зазначено в акті про порушення. Отже, фіксація відмови від підпису в один із способів, передбачених п. 8.2.5 ПРРЕЕ, вже є достатньою підставою для визнання акта дійсним. Таким чином, вищезазначені обставини підтверджують дотримання позивачем вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, відповідно, дійсність акта про порушення. Разом з тим зазначене в п. 8.2.5 ПРРЕЕ нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і оператора системи. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом складеного акта про порушення, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, оператор системи має засоби для захисту своїх прав у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису (рівно, як і не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки). ПРРЕЕ передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний більше ніж одним уповноваженим представником оператора системи та незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше ніж одним уповноваженим представником оператора системи. У даній справі Акт про порушення № 10006423 від 13.07.2021 підписаний трьома представниками оператора системи, а відмова споживача підписати акт засвідчена підписами незаінтересованих осіб (свідками), відтак вказаний акт про порушення обґрунтовано визнано місцевим судом належним доказом наявності порушення ПРРЕЕ. Тому твердження стосовно недійсності Акта про порушення № 10006423 від 13.07.2021 є необґрунтованим, оскільки є лише припущенням. Крім того, приписами п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Отже, якщо споживач або представник споживача відмовляється від підпису, це не позбавляє його права надати свої пояснення, зауваження та докази, зазначивши це в акті порушення у графі «Зауваження до складеного акту». В той же час споживач ОСОБА_1 , який був присутнім при проведенні перевірки, не скористався правами, передбаченими п. 8.2.5 ПРРЕЕ, в Акті про порушення № 10006423 від 13.07.2021 не зробив жодних зауважень щодо неналежного встановлення осіб свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або щодо неправильного зазначення серії паспорта, тощо. Доказів звернення про перегляд рішення комісії, оформленого протоколом № 322 від 17.08.2021, матеріали справи не містять.
З 2018 року власником вказаного будинку є ОСОБА_1 . За адресою: АДРЕСА_1 , проживають та зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Саме споживачі зобов`язані контролювати користування електроенергією та іншими послугами у вказаному будинку, тобто вживати усіх залежних від них заходів щодо належного виконання зобов`язання перед ОСР, в тому числі зберігати передані їм на збереження засоби вимірювальної техніки та пломби. Саме власник або наймач, що перебуває у договірних правовідносинах із ОСР, несе відповідальність за порушення норм і правил, що регулюють ринок електроенергії, і саме власник або наймач є відповідальною особою за збитки, завдані в результаті виявлених на його об`єкті порушень положень ПРРЕЕ.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/3809/24 від 14.10.2025 задоволено позов АТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, який виник внаслідок порушення приписів ПРРЕЕ споживача (Акт про порушення № 10006423 від 13.07.2021). Вказане рішення суду перебуває на розгляді Запорізького апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Позивач у своєму відзиві на позовну заяву посилається на те, що очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн по даній справі, однак не підтверджує документально вид витрат, розрахунок, докази реальних витрат, зазначення витраченого часу такого виду робіт, тощо. Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. АТ «Запоріжжяобленерго» заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн по даній справі.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2026 позов ОСОБА_1 до АТ «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Мідяного Є.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2026 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час ухвалення рішення від 23.07.2026 суд виходив виключно із преюдиційності фактів, встановлених рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2025 у справі № 334/3809/24 та погашення боргу особою, яка не бере участь у справі, що розглядається. Інших аргументів у суду для відмови у задоволенні позову не було. Такі висновки суду зроблені без урахування правових висновків Верховного Суду. Потрібно чітко розмежовувати преюдиційні обставини, які не підлягають повторному доказуванню, та правову оцінку, надану судом певному факту. У поданому позові центральне місце займає посилання на положення п. 8.4.4 ПРРЕЕ. Правова оцінка застосування п. 8.4.4 Розділу (глави) VIII «Порядок розгляду звернень, скарг, претензій та актів про порушення цих Правил» за відсутності результатів експертизи ні Дніпровським районним судом м. Запоріжжя, ні Запорізьким апеляційним судом не надавалася. Обставини зняття лічильника та направлення його на експертизу описані як у рішенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2025 у справі № 334/3809/24, так і у постанові Запорізького апеляційного суду від 08.04.2026 у тій же справі. Отже, встановленим є лише факт зняття лічильника електроенергії та направлення його на експертизу 13.07.2021. Результати цієї експертизи відсутні. Правова оцінка цього факту відсутня. Суд першої інстанції не застосував пункт 8.4.4 ПРРЕЕ та відмовив у задоволенні позову навіть не досліджуючи фактичні обставини та не аналізуючи їх, а просто пославшись на преюдиційність фактів, які насправді не встановлені.
Погашення присудженої судом у справі № 334/3809/24 суми боргу за актом про порушення у розмірі 109038,61 грн іншим співвідповідачем у тій справі не може бути доказом правомірності або неправомірності акта. Сума боргу погашена іншою особою, а не позивачем у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу від 10.09.2026 АТ «Запоріжжяобленерго» не погодилось із доводами апеляційної скарги. В обґрунтування своєї позиції зазначило ті самі обставини, які зазначало у відзиві на позовну заяву. На переконання відповідача судом правильно встановлено, що законність складання спірного Акта про порушення № 10006423 від 13.07.2021 та чинність рішення комісії АТ «Запоріжжяобленерго» вже встановлені та підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі № 334/3809/24 між тими самими сторонами. Вказані обставини в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню чи переоцінці, а отже аргументи позивача ОСОБА_1 щодо недійсності акта є лише його суб`єктивним припущенням, суперечать чинному судовому рішенню, а тому були відхилені судом як безпідставні. Позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували його правову позицію, викладену у апеляційній скарзі, та спростовували б правову позицію відповідача.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.
У судовому засіданні представник позивача, адвокат Мідяний Є.О., підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача Сарібекян Н.А. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Вказала на те, що відповідач не визнає, що при проведенні судової експертизи у справі № 334/3809/24 досліджувались саме ті пломби, встановлення яких було зафіксовано Актом встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду збереження пломб вузла обліку від 31.07.2020.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився.
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам закону повною мірою не відповідає, оскільки місцевий суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що АТ «Запоріжжяобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі приєднання споживача до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . З 2018 року власником вказаного будинку є ОСОБА_1 згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За адресою: АДРЕСА_1 , проживають та зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . На підставі укладеного договору про користування електричною енергією № 573715018 від 26.07.2007, ОСОБА_1 до 01.01.2019 використовував електричну енергію. Після набрання чинності ПРРЕЕ споживач повідомлення про незгоду приєднуватися до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до АТ «Запоріжжяобленерго» не надсилав, продовжує використовувати електричну енергію, здійснювати її оплату, зокрема на день проведення рейдовою бригадою технічної перевірки електромережі споживача.
Тринадцятого липня 2021 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, було виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: «дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки - втручання в роботу приладу обліку. Пошкодження засобу вимірювальної техніки - розрахунковий лічильник електричної енергії №10630375 має пошкодження кожуха (тріщини, сколи, сліди клею). Пошкоджена цілісність пломб з відбитками тавр про повірку та пломби заводу-виробника (№ 1757756), встановлених на кріпленнях хомута лічильника електричної енергії». Акт про порушення № 10006423 від 13.07.2021 було розглянуто на комісії 17.08.2021 та складено Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 322. Комісією прийнято рішення виконати розрахунок необлікованої електроенергії по акту згідно ПРРЕЕ за період з 13.01.2021 по 13.07.2021 на суму 109038 грн 61 коп. та 995 грн 14 коп. витрат за проведення позачергової технічної перевірки з вини споживача.
Усі обставини щодо правомірності складання Акта про порушення № 10006423 від 13.07.2021, а також процедура прийняття рішення комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ вже були предметом детального судового розгляду у цивільній справі № 334/3809/24 за позовом АТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2025 у справі № 334/3809/24 позовні вимоги АТ «Запоріжжяобленерго» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 109038,61 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.04.2026 рішення суду першої інстанції залишено без змін. З огляду на те, що законність складання спірного Акта про порушення № 10006423 від 13.07.2021 та чинність рішення комісії обленерго вже встановлені та підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі № 334/3809/24 між тими самими сторонами, вказані обставини в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню чи переоцінці. Окрім того, під час розгляду справи судом з`ясовано, що присуджена судом у справі № 334/3809/24 сума боргу за вказаним актом про порушення у розмірі 109038,61 грн на момент розгляду цієї справи повністю сплачена іншим співвідповідачем ОСОБА_4 . Факт повного погашення заборгованості одним із співвідповідачів свідчить про належне виконання судового рішення, що набрало законної сили, та припинення зобов`язання зі сплати вартості необлікованої електричної енергії. Сплата боргу іншим відповідачем підтверджує факт визнання правомірності вимог АТ «Запоріжжяобленерго» та остаточність врегулювання грошового спору за цим актом. Сама по собі сплата чи стягнення коштів на виконання чинного судового рішення не може слугувати підставою для визнання первісного акта про порушення недійсним, а навпаки свідчить про вичерпання предмету спору. Таким чином, преюдиційне значення рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2025 та факт повного погашення заборгованості дає підстави дійти висновку, що права позивача за спірним актом порушені не були, а вимоги про визнання його недійсним є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Апеляційний суд погоджується з загальним висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні позову дійсно слід було відмовити, проте місцевий суд, відмовляючи у позові, помилився з мотивами, якими слід було керуватися.
З матеріалів справи видно, що Актом про порушення № 10006423 від 13.07.2021 зафіксовано, зокрема, пошкодження кожуха розрахункового лічильника електричної енергії № 10630375, пошкодження цілісності пломб з відбитками тавр про повірку та пломби заводу-виробника № 1757756, а також відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 32891553 та № 32891554, встановлених, відповідно, на клемній кришці розрахункового лічильника та на виносній шафі обліку (а.с. 6-7).
За результатами розгляду зазначеного Акта комісією 17.08.2021 прийнято рішення здійснити розрахунок необлікованої електричної енергії відповідно до пп. 2 п. 8.4.2, пп. 1 п. 8.4.8 та пункту 8.4.11 ПРРЕЕ у зв`язку з відсутністю пломб № 32891553 та № 32891554 за період з 13.01.2021 до 13.07.2021, визначивши обсяг необлікованої електричної енергії 32013 кВт/год на суму 109038,61 грн (а.с. 38).
Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2025 у справі № 334/3809/24, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 08.04.2026, позовну заяву Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено у повному обсязі та стягнуто:
- в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 109038,61 грн;
- в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» вартість технічної перевірки у сумі 995,14 грн;
- з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судовий збір в розмірі 2422,40 грн у рівних частинах з кожного по 1211,20 грн (а.с. 53-59).
У мотивувальній частині рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2025 у справі № 334/3809/24 міститься посилання на таке:
1) «13.07.2021 при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ було виявлено порушення споживачами ПРРЕЕ. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 10006423 від 13.07.2021 - «Пошкодження засобу вимірювальної техніки - розрахунковий лічильник електричної енергії № 10630375 має пошкодження кожуха (тріщини, сколи, сліди клею). Пошкоджена цілісність пломб з відбитками тавр про повірку та пломби заводу-виробника (№ 1757756), встановлених на кріпленнях хомута лічильника електричної енергії. Відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 32891553, № 32891554, встановлених на клемній кришці розрахункового лічильника, та на виносній шафі обліку. Відсутня клемна кришка на розрахунковому приладу обліку»;
2) «згідно Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 322 від 17.08.2021, у присутності споживача ОСОБА_1 комісія з розгляду актів розглянула Акт про порушення № 10006423 від 13.07.2021, додаток до акта № 1 Акт технічної перевірки від 13.07.2021 по вул. Мурманська, буд. 157. Комісією прийнято рішення виконати розрахунок необлікованої електроенергії по акту згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, зі змінами, внесеними Постановою НКРЕКП від 18.07.2019, № 1525, п. 8.2.6; пп. 2 п. 8.4.2, пломб з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго» за № 32891553 та № 32891554 за період з 13.01.2021 по 13.07.2021. Кількість необлікованої електроенергії складає 32013 кВт/год на суму 109038,61 грн. Загальна вартість платних послуг 995,14 грн».
Отже, у даній справі позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 322 від 17.08.2021, яке досліджувалось у справі № 334/3809/24 та було підставою для задоволення позовних вимог АТ «Запоріжжяобленерго».
Оцінюючи дану обставину у цій справі, суд першої інстанції зазначив, що законність складання спірного Акта про порушення № 10006423 від 13.07.2021 та чинність рішення комісії обленерго вже встановлені та підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі № 334/3809/24 між тими самими сторонами, а тому вказані обставини, в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають повторному доказуванню чи переоцінці. Таким чином, преюдиційне значення рішення Дніпровського районного суду від 14.10.2025 та факт повного погашення заборгованості, дають підстави дійти висновку, що права позивача за спірним актом порушені не були, а вимоги про визнання його недійсним є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції щодо преюдиційного характеру правової оцінки, наданої судами під час розгляду справи № 334/3809/24.
За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України преюдиційне значення мають саме обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, а не правова оцінка таких обставин, здійснена судом під час вирішення іншої справи.
Отже, встановлені у справі № 334/3809/24 фактичні обставини, зокрема щодо проведення 13.07.2021 перевірки, складання Акта про порушення № 10006423, виявленого під час перевірки стану засобу обліку, розгляду цього Акта комісією оператора системи та здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, не підлягають повторному доказуванню за наявності передбачених ч. 4 ст. 82 ЦПК України умов.
Водночас висновок щодо відповідності рішення комісії вимогам ПРРЕЕ, у тому числі щодо наявності правових підстав для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії до отримання результатів експертизи, є результатом застосування норм матеріального права до встановлених обставин, а тому сам по собі не становить преюдиційної обставини.
У зв`язку із цим колегія суддів перевіряє відповідні доводи апеляційної скарги по суті.
Правовідносини, що виникають між споживачами електричної енергії та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, на час виникнення спірних правовідносин регулювалися Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Таким чином, обов`язок споживача щодо забезпечення збереження пломби виникає стосовно пломби, яка була встановлена на відповідному засобі комерційного обліку чи іншому передбаченому місці та передана споживачу на збереження у встановленому порядку.
Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ.
За змістом п. 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Згідно з пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
Отже, із буквального змісту пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ випливає, що юридичне значення має не лише встановлення під час перевірки факту відсутності пломби. Необхідною передумовою застосування цієї норми є також наявність документа, який підтверджує попереднє встановлення відповідної пломби та передачу її на збереження особі, відповідальній за її цілісність.
Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ встановлено спеціальні правила щодо підтвердження порушень, пов`язаних із пошкодженням пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки та втручанням у роботу засобів вимірювальної техніки.
За змістом зазначеної норми факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
До отримання оператором системи результатів експертизи положення глави 8.4 ПРРЕЕ для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не застосовуються, за винятком випадків, прямо передбачених цим пунктом Правил.
Одним із таких винятків є виявлення порушень, зазначених у пп. 2-4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб та/або індикаторів.
Отже, ПРРЕЕ розмежовують такі самостійні за своїми правовими наслідками обставини, як пошкодження пломби та відсутність пломби. Якщо для підтвердження факту пошкодження пломби за загальним правилом необхідне проведення відповідної експертизи, то у разі встановлення саме відсутності пломби, передбаченої пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, законодавець прямо передбачив виняток із правила про необхідність попереднього отримання результатів експертизи.
Відповідно до пп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Пунктом 8.4.11 ПРРЕЕ установлено порядок визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії побутовим споживачем, який використовується для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.
Системний аналіз положень п. 2.3.4, пп. 8 п. 5.5.5, п. 8.2.4-8.2.6, пп. 2 п. 8.4.2 та п. 8.4.4 ПРРЕЕ у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) та/або пристроях, які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, є самостійним видом порушення ПРРЕЕ, що полягає у невиконанні споживачем покладеного на нього обов`язку щодо забезпечення збереження і цілісності установлених пломб.
Водночас необхідною передумовою покладення на споживача відповідальності за відсутність відповідної пломби є підтвердження того, що така пломба була фактично встановлена у визначеному місці та передана споживачу на збереження. Саме тому пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ пов`язує можливість визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з наявністю акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку електричної енергії, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб.
Отже, у разі доведеності факту належного встановлення пломби та передачі її споживачу на збереження подальша відсутність такої пломби утворює самостійне порушення ПРРЕЕ, а для застосування наслідків такого порушення не вимагається додаткового встановлення факту втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки чи фактичного безоблікового споживання ним електричної енергії.
Такий підхід узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.10.2022 у справі № 906/513/18. Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання про наслідки невиконання споживачем обов`язку зі збереження встановлених пломб, зазначила, що пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладена на власника (користувача) електроустановки, становить окреме порушення правил користування електричною енергією, яке полягає у невиконанні покладеного на споживача обов`язку зі збереження пломб. Велика Палата також дійшла висновку, що у разі відсутності встановлених пломб застосування передбаченого нормативним регулюванням порядку визначення вартості необлікованої електричної енергії не ставиться у залежність від установлення того, чи мало фактично місце безоблікове споживання електричної енергії. При цьому Велика Палата відступила від раніше сформованого Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду підходу, за яким застосування відповідного порядку розрахунку ставилося у залежність від доведення можливості споживання електричної енергії поза обліком.
Хоча зазначений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду сформульований щодо правовідносин, які регулювалися Правилами користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, він ґрунтується на правовій природі обов`язку споживача щодо збереження переданих йому пломб та узгоджується зі змістом чинного нормативного регулювання, закріпленого у п. 2.3.4, пп. 8 п. 5.5.5 та пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
Аналогічний підхід безпосередньо щодо застосування ПРРЕЕ висловлений Верховним Судом у постанові від 27.01.2026 у справі № 902/198/25. Верховний Суд зазначив, що порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачем передбаченого Кодексом комерційного обліку електричної енергії та пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб, та є достатньою підставою для здійснення розрахунку відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. При цьому застосування глави 8.4 ПРРЕЕ для такого розрахунку не потребує встановлення факту втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії).
При цьому Верховний Суд у постанові від 18.08.2026 у справі № 902/1405/25 наголосив на функціональному призначенні передбаченої п. 8.4.4 ПРРЕЕ експертизи: вона спрямована на достовірне встановлення обставин щодо цілісності пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки та інших обставин, які надалі мають значення для прийняття комісією рішення про наявність порушення та здійснення відповідного нарахування. Отже, необхідність такої експертизи визначається характером порушення, яке покладається в основу розрахунку.
Верховний Суд у постанові від 17.01.2024 у справі № 906/462/22 звернув увагу на те, що для вирішення питання про необхідність проведення експертизи визначальним є встановлення конкретного підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, за яким кваліфіковано порушення та здійснено розрахунок необлікованої електричної енергії.
Аналогічний підхід щодо застосування пункту 8.4.4 ПРРЕЕ послідовно застосовується Верховним Судом. Так, у постановах від 27.01.2026 у справі № 902/198/25 та від 18.08.2026 у справі № 902/1405/25 Верховний Суд зазначив, що у випадках, коли ПРРЕЕ вимагають підтвердження факту пошкодження пломб, засобу вимірювальної техніки або втручання в його роботу експертизою, проведення такої експертизи є обов`язковою вимогою, а не дією, яка здійснюється за бажанням сторони спору.
У постанові від 07.07.2026 у справі № 902/1232/24 Верховний Суд також наголосив, що відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб повинен бути підтверджений експертизою, та визнав передчасним вирішення спору без належного дослідження доказів щодо такого пошкодження.
У справі, що переглядається, Актом про порушення № 10006423 від 13.07.2021 поряд з іншими обставинами зафіксовано відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 32891553 та № 32891554, установлених, за твердженням оператора системи, відповідно на клемній кришці розрахункового лічильника та на виносній шафі обліку.
Водночас із протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 322 від 17.08.2021 вбачається, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено відповідно до пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ саме у зв`язку з відсутністю пломб № 32891553 та № 32891554 за період з 13.01.2021 до 13.07.2021.
Отже, за встановлених у цій справі обставин відсутність до моменту прийняття комісією рішення результатів експертизи демонтованого засобу обліку сама по собі не свідчить про неправомірність здійсненого оператором системи розрахунку, оскільки безпосередньою підставою такого розрахунку було визначено не пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб чи втручання в роботу засобу обліку, а передбачену пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ відсутність пломб № 32891553 та № 32891554, щодо якої п. 8.4.4 ПРРЕЕ встановлено виняток із загального правила про необхідність попереднього підтвердження порушення експертизою.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що відсутність результатів експертизи у будь-якому випадку унеможливлювала застосування оператором системи положень глави 8.4 ПРРЕЕ та здійснення розрахунку необлікованої електричної енергії, ґрунтуються на неправильному тлумаченні п. 8.4.4 ПРРЕЕ та не враховують передбаченого цією нормою винятку для випадку відсутності пломб.
Водночас для застосування зазначеного винятку оператор системи повинен довести сам факт попереднього встановлення відповідних пломб, оскільки відповідальність споживача за їх збереження може виникнути лише за умови, що такі пломби були встановлені та передані під відповідальність споживача у встановленому порядку.
Відносини щодо встановлення, пломбування та забезпечення збереження засобів комерційного обліку електричної енергії та встановлених на них пломб регулюються, зокрема, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 (далі - ККОЕЕ).
Відповідно до положень ККОЕЕ, чинних на час виникнення спірних правовідносин, пошкодженням пломб (індикаторів) визнавалася, зокрема, відсутність пломб, за умови наявності акта про пломбування або іншого документа, який підтверджує факт пломбування та передачу на збереження засобу комерційного обліку, установлених пломб та індикаторів.
Таким чином, сама по собі констатація під час перевірки відсутності певної пломби не є достатньою для покладення на споживача відповідальності за її незбереження. Передумовою такої відповідальності є підтвердження того, що відповідна пломба раніше була фактично встановлена та у встановленому порядку передана на збереження особі, на яку покладається відповідальність за її цілісність.
Згідно з п. 5.5.1 ККОЕЕ власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
При цьому ККОЕЕ окремо врегульовує відповідальність індивідуального побутового споживача: відповідальність за збереження і цілісність ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених у квартирі (будинку) або на об`єкті індивідуального побутового споживача в межах території домогосподарства, покладається на цього побутового споживача (п. 5.5.2 ККОЕЕ).
Разом із тим виникнення такого обов`язку нерозривно пов`язане з належним оформленням факту встановлення відповідних пломб та їх передачі на збереження.
Так, відповідно до п. 5.16.15 ККОЕЕ після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.
Відповідно до п. 5.16.16 ККОЕЕ акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.
Отже, системний аналіз наведених положень ККОЕЕ свідчить, що відповідальність споживача за відсутність пломби не може ґрунтуватися виключно на встановленні факту її відсутності під час наступної перевірки. Для покладення такої відповідальності має бути підтверджено попереднє встановлення конкретної пломби у визначеному місці та передачу її на збереження відповідній особі, що оформлюється актом пломбування або іншим документом, який підтверджує зазначені обставини.
Такий висновок узгоджується і з положеннями п. 8.4.2 ПРРЕЕ у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, якими можливість визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у зв`язку з порушенням або відсутністю відповідних пломб пов`язувалася з наявністю акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому ККОЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування та передачу на збереження засобу вимірювальної техніки та встановлених пломб.
Таким чином, для вирішення цього спору юридично значущим насамперед є наявність належних і допустимих доказів того, що пломби раніше були фактично встановлені у визначених місцях та передані на збереження особі, на яку оператор системи покладає відповідальність за їх відсутність.
На підтвердження зазначених обставин АТ «Запоріжжяобленерго» посилається на Акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду збереження пломб вузла обліку від 31.07.2020, відповідно до якого на клемній кришці засобу обліку встановлено пломбу № 32891553, а на шафі обліку - пломбу № 32891554. Вказаний Акт містить відомості про його складання у присутності ОСОБА_1 та передачу відповідних засобів обліку і пломб йому на збереження.
Водночас позивач заперечує факт установлення зазначених пломб, посилаючись на висновок судової трасологічної експертизи № 1189-24 від 20.01.2025, проведеної у справі № 334/3809/24, згідно з яким пломби № 32891553 та № 32891554, зазначені в Акті від 31.07.2020, на об`єкті споживача не встановлювалися. Також позивач посилається на те, що наявний в Акті встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду збереження пломб вузла обліку від 31.07.2020 підпис виконаний не ним.
За таких обставин саме оцінка зазначених доказів у їх сукупності має визначальне значення для вирішення питання про наявність у ОСОБА_1 обов`язку із забезпечення збереження пломб № 32891553 та № 32891554 та, відповідно, наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень глави 8.4 ПРРЕЕ.
Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).
За змістом ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.
Даючи оцінку доводам сторін, апеляційний суд констатує, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів того, що підпис в Акті встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду збереження пломб вузла обліку від 31.07.2020 виконаний не позивачем. Ні у суді першої інстанції, ні в апеляційному суді позивач не подавав заяви про призначення почеркознавчої експертизи не надавав висновків експерта щодо цього у той час, коли жоден доказ у справі не підтверджує факту підписання вказаного документа не ОСОБА_1 , а іншою особою. У наданому відповідачем примірнику навпроти прізвища « ОСОБА_6 » власноручно виконаний підпис. Другий підпис виконаний у графі, в якій йдеться про необхідність збереження пломб. При цьому у вступній частині документа зафіксовано присутність саме споживача ОСОБА_1 , а не іншої особи.
ОСОБА_1 наданий йому після складання примірник такого документа отримав, проте не підписав. Наданий йому примірник він надав разом із позовом.
Висновок судової трасологічної експертизи № 1189-24 від 20.01.2025, проведеної у справі № 334/3809/24, факту відсутності пломб на час складання Акта про порушення № 10006423 від 13.07.2021 не спростовує, як і не спростовує факту їх встановлення 31.07.2020. Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача, пломби, які надавались експерту для дослідження, були відсутні під час складання Акта про порушення і надані позивачем в інший день. Відповідач не визнає, що на експертизу були надані ті самі пломби, які були встановлені згідно Акта встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду збереження пломб вузла обліку від 31.07.2020.
Як видно з рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2025, походження наданих на експертизу пломб не встановлювалось.
В Акті про порушення № 10006423 від 13.07.2021 про них не зазначалось. Під час засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 17.08.2021, на якому був присутній споживач ОСОБА_1 , про наявність зазначених пломб він також не повідомляв.
Досліджені докази у їх сукупності, неповідомлення споживачем відповідача про відсутність пломб на виконання п. 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, переконують апеляційний суд у тому, що зазначені в Акті встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду збереження пломб вузла обліку від 31.07.2020 пломби дійсно були встановлені, тож мали бути збережені позивачем. Отже, факт встановлення пломб № 32891553 та № 32891554 знайшов своє належне підтвердження під час розгляду справи. За вказаних обставин у позивача виник обов`язок щодо збереження цих пломб, який він не виконав. На час складання Акта про порушення № 10006423 від 13.07.2021 пломби № 32891553 та № 32891554 були відсутні.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи скаржника про те, що відповідачем порушено приписи ПРРЕЕ, оскільки Договір на користування електричною енергією № 573715018 від 26.07.2007 укладено АТ «Запоріжжяобленерго» з ОСОБА_4 , а не з ОСОБА_1 , який не є споживачем.
Поза увагою позивача залишився той факт, що договір укладено між ОСОБА_4 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» як постачальником електричної енергії.
З 01.01.2019 АТ «Запоріжжяобленерго» здійснює господарську діяльність як оператор системи розподілу електричної енергії на підставі постанови НКРЕКП № 1415 від 13.11.2018, якою товариству видано відповідну ліцензію та одночасно анульовано раніше видану ліцензію на постачання електричної енергії за регульованим тарифом.
Із запровадженням з 01.01.2019 нової моделі роздрібного ринку електричної енергії відбулося розмежування діяльності з постачання електричної енергії споживачам та діяльності з її розподілу.
ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» відповідно до постанов НКРЕКП № 807 від 31.07.2018 та № 1268 від 26.10.2018 здійснює діяльність із постачання електричної енергії, зокрема як постачальник універсальних послуг на території Запорізької області. Натомість ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 01.01.2019 здійснює діяльність як оператор системи розподілу електричної енергії.
Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є публічним договором приєднання. Приєднання споживача до його умов може відбуватися не лише шляхом підписання заяви-приєднання, а й шляхом оплати рахунка або фактичного споживання електричної енергії за передбачених Правилами умов.
Водночас договірні правовідносини між споживачем та оператором системи розподілу виникають на підставі окремого публічного договору споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії.
Отже, відсутність підписаного споживачем паперового примірника договору сама по собі не свідчить про відсутність договірних відносин.
Як видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 257662520 від 21.05.2021, ОСОБА_1 з 10.05.2018 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40-41). Належність особі на праві власності житлового приміщення, до якого здійснюється електропостачання, у сукупності з доказами фактичного надання та споживання електричної енергії може підтверджувати наявність правовідносин зі споживання електричної енергії навіть за відсутності підписаного сторонами письмового договору. Факт споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 сторонами не заперечується, відтак наявні достатні підстави вважати ОСОБА_1 споживачем послуг на час складання Акта про порушення № 10006423 від 13.07.2021.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо неналежного посвідчення відмови ОСОБА_1 від підписання Акта про порушення № 10006423 від 13.07.2021, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Акт про порушення № 10006423 від 13.07.2021 підписано трьома уповноваженими представниками оператора системи та двома незаінтересованими особами, особи яких посвідчені, що відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ.
Доводи позивача про те, що в Акті про порушення № 10006423 від 13.07.2021 не зазначено належності незаінтересованих осіб до категорій, перелічених у пункті 8.2.5 ПРРЕЕ, ґрунтуються на помилковому тлумаченні цієї норми. Наведений у ній перелік незаінтересованих осіб не є вичерпним, на що вказує вживання слова «тощо». Отже, участь особи, яка не належить до прямо названих у цьому пункті категорій, сама по собі не свідчить про порушення порядку оформлення акта за умови її незаінтересованості та належного посвідчення її особи.
Оцінивши наявні у справі докази у сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 322 від 17.08.2021, оскільки воно у повній мірі відповідає вимогам чинного на той час законодавства.
Водночас колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сплата ОСОБА_4. присудженої у справі № 334/3809/24 вартості необлікованої електричної енергії підтверджує визнання правомірності вимог АТ «Запоріжжяобленерго» та свідчить про вичерпання предмета цього спору.
Дійсно, під час розгляду справи у суді першої інстанції представником відповідача до матеріалів справи було долучено:
1) квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН4338952 від 24.04.2026 про сплату ОСОБА_4 суми у розмірі 995,00 грн;
2) квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН4338936 від 24.04.2026 про сплату ОСОБА_4 суми у розмірі 109038,50 грн (а.с. 91, 93).
Водночас виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є виконанням установленого таким рішенням обов`язку та саме по собі не є юридичним фактом визнання іншою особою законності рішення комісії оператора системи. До того ж, як установлено судом першої інстанції, відповідну суму сплачено ОСОБА_4 , а не позивачем ОСОБА_1 .
Тому факт виконання рішення у справі № 334/3809/24 не звільняв суд від обов`язку перевірити по суті доводи ОСОБА_1 щодо відповідності оспорюваного рішення комісії вимогам ПРРЕЕ.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У цій справі апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції виключно в частині мотивів відмови у задоволенні позову, залишивши незмінним висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Отже, незважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги, результат вирішення спору по суті не змінився, оскільки позовні вимоги залишилися незадоволеними.
Саме по собі часткове задоволення апеляційної скарги шляхом зміни мотивувальної частини судового рішення без зміни його резолютивної частини не є підставою для перерозподілу судових витрат.
За таких обставин підстави для зміни розподілу судових витрат, здійсненого судом першої інстанції, відсутні, а судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, покладається на скаржника.
Керуючись ст. 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Мідяним Єгором Олександровичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2026 - задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2026 у цій справі змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 12.10.2026.
Головуючий Д.І. Сакоян
Судді М.С. Гончар
Л.Г. Салтан