ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
"07" жовтня 2026 р. Справа №910/11066/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін:
від скаржника: не з`явився
від позивача: Пазлов Р.В.
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 (повний текст складено 01.05.2025)
у справі №910/11066/24 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпроджект"
про стягнення безпідставно збережених коштів, ціна позову 48 431 895,98 грн
ВСТАНОВИВ:
Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпроджект" (далі - Товариство) 48 431 895,98 грн безпідставно збережених коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/11066/24 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства на користь Департаменту 27 430 553,48 грн безпідставно збережених коштів та 411 458,30 грн витрат по оплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Департаменту на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/11066/24 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/11066/24 задоволено.
Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/11066/24 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Стягнуто з Департаменту на користь Товариства 697 419,30 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду від 21.01.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №910/11066/24 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025, залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 заяву Товариства про розстрочення виконання рішення задоволено.
Розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 у справі №910/11066/24, шляхом сплати Товариством на користь Департаменту належних за рішенням сум у загальному розмірі 27 842 011,78 грн, відповідно до наступного графіку: до 30.06.2026 - 6 960 502,95 грн, до 30.09.2026 - 6 960 502,95 грн, до 31.12.2026 - 6 960 502,95 грн, до 21.01.2027 - 6 960 502,93 грн.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/11066/24 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/11066/24 про стягнення з Товариства на користь Департаменту 27 430 553,48 грн безпідставно збережених коштів суми пайової участі, у зв`язку з будівництвом об`єкта "Реконструкція та забудова території в межах будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на АДРЕСА_5 літ. "Б", на АДРЕСА_3 . 1-а черга будівництва, 1-й пусковий комплекс", безперечно порушує права та обов`язки ОСОБА_2 , з якого в подальшому, відповідно до рішення суду буде стягнуто грошові кошти в якості компенсації Товариству його витрат на сплату пайової участі у зв`язку з будівництвом квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 на АДРЕСА_5 літ. "Б", на АДРЕСА_3 . 1-а черга будівництва, 1-й пусковий комплекс".
На переконання скаржника, у нього виникли обґрунтовані підстави вважати, що визначена Департаментом сума пайової участі у розмірі 48 431 895,98 грн з розрахунку площі 93 339,30 кв.м, є необґрунтованою та такою, що встановлена не відповідно до чинної методики, передбаченої Порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415, та без врахування фактичних обставин справи.
Також, ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі №910/11066/24 судової будівельно-технічної експертизи.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11066/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Крижний О.М., Коротун О.М.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2026, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному з 13.07.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026, для розгляду справи №910/11066/24 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Крижний О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/11066/24. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/11066/24 призначено на 20.08.2026. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11066/24.
21.07.2026, через систему "Електронний суд", Департаментом подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд ухвалити судове рішення, яким закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/11066/24.
24.07.2026, через систему "Електронний суд", Товариством подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/11066/24, в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
30.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11066/24.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2026, у зв`язку з участю судді Крижного О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у конференції НШСУ з 18.08.2026 до 20.08.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026, для розгляду справи №910/11066/24 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. , судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/11066/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Розгляд справи призначений на 20.08.2026 не відбувся, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/11066/24 призначено на 07.10.2026.
06.10.2026, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що його представник не зможуть взяти участь в судовому засіданні 07.10.2026, оскільки прийматиме участь в іншому судовому засіданні.
06.10.2026, через систему "Електронний суд", Товариством подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що його представник не зможе взяти участь в судовому засіданні 07.10.2026 через хворобу.
Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що скаржник та відповідач повідомлений судом про час та місце проведення судового засідання завчасно.
Також, колегія суддів зазначає, що скаржник та відповідач не обмежені у праві вибору представника і у рамках свого права користується можливістю залучити будь-якого іншого представника для представництва своїх інтересів та участі у судовому засіданні.
Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників скаржника та відповідача.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань скаржника та відповідача про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 07.10.2026 колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.
Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
З наведеного слідує, що у ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок. Причому, такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Таким чином, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, господарський суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.
Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
Аналогічний правовий висновок наведений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19, від 16.01.2021 у справі №904/379/19.
Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання, з огляду на наведене вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19.
Як вбачається з матеріалів справи №910/11066/24, ОСОБА_1 не було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору під час розгляду даної справи, оскільки вирішення даного господарського спору не вплине на його права та обов`язки.
З матеріалів справи слідує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення з Товариства на користь Департаменту 48 431 895,98 грн безпідставно збережених коштів, оскільки всупереч вимогам законодавства, відповідач не сплатив пайовий внесок на розвиток інфраструктури міста Києва, необхідність сплати якого передбачена законодавством та обумовлена введенням об`єкта будівництва в експлуатацію, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок щодо повернення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) безпідставно збережених коштів.
Так, колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, яке набрало законної сили, відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 . Також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки, ОСОБА_1 .
Виходячи з положень частини 1 статті 254, пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України господарський суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу подану особою, яка не брала участі у справі, має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/11066/24 не є таким, що ухвалено про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_1 , виходячи з приписів пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/11066/24.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів також дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №910/11066/24 судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись статтями 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/11066/24.
2. Матеріали справи №910/11066/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 13.10.2026.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов