ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2026 р. Справа№ 910/266/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
секретар
судового засідання Рибчич А.В.
за участю
представників:
від позивача - Журавльов П.В.
від відповідача - Жбанов К.Р.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Будпостач"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.08.2026 р.
у справі № 910/266/26 (суддя - Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Будпостач"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд"
про стягнення 5969800,00 грн,
В С Т А Н О В И В :
У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ Будпостач" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" про стягнення з 5969800,00 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання поворотної фінансової допомоги № 05/1 від 14.05.2021 р. в частині повернення фінансової допомоги.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 р. у справі № 910/266/26 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білдна користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Будпостач" 5969800,00 грн основного боргу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 р. рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 р. у справі № 910/266/26 залишено без змін.
19.07.2026 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" надійшла заява про відстрочення виконання рішення.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.08.2026 р. у справі № 910/266/26 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" про відстрочення виконання рішення. Відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2026 р. у справі № 910/266/26, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 р. та яке набрало законної сили 14.07.2026 р., до 14.01.2027 р. включно. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ Будпостач" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що відповідач не довів обставин, які б підтверджували відсутність у нього грошових коштів, а також не надав фінансової звітності щодо свого майнового стану, зокрема майна, на яке можливо було б звернути стягнення. До того ж наведені відповідачем обставини лише характеризують звичайну підприємницьку діяльність останнього, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Будпостач" у справі № 910/266/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/266/26 та призначено до розгляду на 22.09.2026 р.
22.09.2026 р. розгляд справи № 910/266/26 не відбувся у зв`язку із сповіщенням Державної служби України з надзвичайних ситуацій про повітряну тривогу у м. Києві, яка тривала з 13:02 до 15:11.
З метою убезпечення від ризику загрози для життя та здоров`я представників учасників судового процесу та працівників суду, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Будпостач" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.08.2026 р. у справі № 910/266/26 було вирішено призначити на іншу дату.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 р. справу № 910/266/26 призначено до розгляду на 06.10.2026 р.
У судовому засіданні 06.10.2026 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення суду до 14.04.2027 р., відповідач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" виконує роботи для державних і комунальних замовників, а також у межах програм міжнародної допомоги. При цьому оплата переважно здійснюється після виконання та прийняття робіт, тобто товариство змушене фінансувати їх за рахунок власних коштів. Таким чином, арешт коштів та одноразове виконання стягнення можуть унеможливити фінансування поточних робіт, спричинити порушення договірних строків і перешкодити отриманню майбутніх платежів, необхідних для виконання зобов`язань товариства.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. При цьому, матеріальний стан визначено як обставину, яка також враховується судом, але стосовно саме фізичної, а не юридичної особи згідно приписів ст. 331 ГПК України.
Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Як було зазначено вище, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Вбачається, що відповідач у межах своєї діяльності співпрацює з Бельгійським агентством з розвитку Enabel, яке реалізує міжнародні програми у сфері відновлення та розвитку соціальної інфраструктури. За результатами проведених процедур відбору (тендерів) відповідач неодноразово визнавався переможцем, у зв`язку з чим між компанією, Enabel та вітчизняними замовниками були укладені відповідні меморандуми про співпрацю.
У межах зазначених договорів Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" виконує будівельні та ремонтні роботи на об`єктах соціальної сфери, зокрема:
- Броварський професійний коледж - капітальний ремонт укриття гуртожитку. Строк виконання - до 19.09.2026 р., вартість робіт - понад 1 млн грн, оплата після прийняття робіт.
- Східноукраїнський національний університет ім. В. Даля - ремонт приміщень навчального корпусу. Строк виконання - до 13.09.2026 р., вартість - понад 2,1 млн грн, оплата після прийняття робіт.
- Прилуцька центральна міська лікарня - капітальний ремонт хірургічного корпусу, інклюзивні та супутні ремонтні роботи. Строк виконання - до 23.08.2026 р., вартість - понад 7 млн грн.
- Вишнівський ліцей "Ідеал" - реконструкція будівлі за договором від 18.12.2025 р. № 1. Строк виконання - до 31.12.2026 р., вартість робіт - понад 171 млн грн.
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект 7" - будівництво складського приміщення та благоустрій території у с. Бузова Київської області. Роботи виконуються за власні кошти та матеріали, без авансування, на умовах післяплати. Вартість - понад 10 млн грн.
Отже Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" одночасно виконує значний обсяг робіт на загальну суму понад 191 млн грн, фінансуючи їх виконання власними коштами до моменту прийняття та оплати замовниками.
Наведене вказує на існування обставин, які ускладнюють вчасне виконання судового рішення у даній справі.
Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Таким чином, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Відповідачем надано докази, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють вчасне виконання рішення у даній справі.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" про відстрочення виконання рішення з моменту набрання рішенням законної сили до 14.01.2027 р.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.
Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки виконання рішення до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Будпостач" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.08.2026 р. у справі № 910/266/26 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ Будпостач".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 13.10.2026 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко