ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49605
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2026 м. Дніпро Справа № 177/2958/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", 50051, м.Кривий Ріг, пр.Металургів, 1, код ЄДРПОУ 44952395
до відповідача-1: Приватного підприємства "ЛАСУНКА-МАРКЕТ", 49127, м.Дніпро, вул.Гаванська, буд.14-А, код ЄДРПОУ 31929932
відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про стягнення майнової шкоди у розмірі 266 184,82грн.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: Литвин Руслан Олександрович, ордер №1507617 від 22.05.2026р.
від відповідача-2: не з`явився
від третьої особи: Канібор Сергій Іванович, ордер №1077589 від 14.05.2026р.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЧИНА ЛАСУНКА", ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням газопроводу у розмірі 266 184,82грн.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 08.04.2025р. цивільну справу № 177/2958/25 (провадження 2/177/328/26) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", до Приватного підприємства "ЛАСУНКА-МАРКЕТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням газопроводу направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
27.04.2026р. матеріали справи №177/2958/25 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026, справу №177/2958/25 розподілено для розгляду судді Панні С.П.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.05.2026р. о 10:00год.
15.05.2026р. до суду через систему "Електронний суд від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 3720-IX від 21 травня 2024 року, договори обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами, тобто в редакції Закону № 1961-IV. Представник третьої особи зазначив, що у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV). Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідач-1 вказує, що належним відповідачем має бути ПАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (код ЄДРПОУ 24175269), де була застрахована цивільно - правова відповідальність приватного підприємства "ЛАСУНКА-МАРКЕТ".
19.05.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів.
У судове засідання 25.05.2026р. з`явились представники всіх сторін. В засіданні оголошено перерву до 26.06.26р. о 12:30 год.
Ухвалою суду від 25.05.2026р. залучено до участі у справі № 177/2958/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
19.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.
19.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд від представника відповідача-1 надійшла заява про проведення врегулювання спору у справі № 177/2958/25 за участю судді. У судовому засіданні 08.09.2026р. представник позивача заперечував проти задоволення заяви, тому суд відмовив у даному клопотанні.
19.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової інженерно-економічної експертизи у справі № 177/2958/25. У зв`язку з усною заявою представника відповідача-1 під час судового засідання 08.09.2026р., суд залишив дане клопотання без розгляду.
19.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 177/2958/25 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (код ЄДРПОУ 24175269, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44). Дане клопотання залишено без розгляду, у зв`язку з залученням останнього як співвідповідача у даній справі.
19.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічно експертизи у справі № 177/2958/25. У зв`язку з усною заявою представника відповідача-1 під час судового засідання 08.09.2026р., суд залишив дане клопотання без розгляду.
24.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд від представника позивача надійшли заперечення щодо призначення судової інженерно-економічної експертизи.
25.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд від представника позивача надійшли заперечення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.
У судове засідання з`явились представники всіх сторін.
Ухвалою суду від 26.06.2026р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 28.07.2026 року та відкладено підготовче засідання по справі на 21.07.2026р. о 12:30год
16.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про залучення ПАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" як співвідповідача у справі.
16.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд від представника позивача надійшла позовна заява в новій редакції у зв`язку з необхідністю залучення співвідповідача.
У судове засідання з`явились представники всіх сторін.
Ухвалою суду від 21.07.2026р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та відкладено підготовче засідання на 08.09.2026р. о 14:00год.
27.07.2026р. через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, де зазначає, що визначення розміру матеріального збитку і страхового відшкодування, завданого догм, дорожнім спорудам та іншим матеріальним цінностям, має здійснюватися виключно на підставі звіту, акту чи висновку про оцінку завданої матеріальної шкоди. Вважає, що покладання принципу повного відшкодування шкоди у деліктному зобов`язанні позивачем на страховика, яким виступає стороною договірних зобов`язань не є допустимим. Крім того зазначає, що позивачем пропущений строку на подання що страхове відшкодування, який є присічним і поновленню не підлягає.
31.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якому вказує, що спір у даній справі фактично виник з приводу відшкодування майнової шкоди, завданої Позивачу пошкодженням розподільчого газопроводу, в результаті ДТП з вини водія транспортного засобу, застрахованого у Відповідача-2. Звертаючись до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" із заявою про виплату страхового відшкодування, Позивач просив відшкодувати кошти (фактичні витрати) за уже проведений ремонт пошкодженого газопроводу та вартості втрати природного газу, а не кошти для проведення можливого відновлювального ремонту, оскільки саме страховик, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на випадок деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. В ході розгляду даної справи в суді на підготовчому провадженні 18.05.2026, Позивач дізнався про наявність у Відповідача 1 діючого (чинного) на момент ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТЗ № ЕР-219704900 від 04.03.2024. Криворізька філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" вжила всіх залежних від себе заходів по отриманню суми страхового відшкодування із ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в досудовому порядку. На думку позивача, відповідачем-2 зроблено безпідставні висновки про недобросовісність Позивача, при цьому не було наведено жодний об`єктивних підстав які б вказували на таку недобросовісність. Зазначає, що у даній справі Позивач звернувся до страховика із пропуском встановленого строку не з власної вини, а внаслідок невиконання зазначених законом обов`язків відповідачем ПП "Ласунка-Маркет" та водієм транспортного засобу - ОСОБА_1 .. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, такі обставини не позбавляють Позивача права вимагати страхове відшкодування у судовому порядку.
У судове засідання з`явився представник позивача, відповідача-1 та третя особа, представник відповідача-2 не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 08.09.2026р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті на 30.09.2026р. о 09:30год.
У судове засідання з`явився представник позивача, відповідача-1 та третя особа, представник відповідача-2 не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 30.09.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 08.10.2026р. о 09:30год.
06.10.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
У судове засідання з`явився представник відповідача-1 та третьої особи, представник відповідача-2 та представник позивача не з`явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.
У судовому засіданні 08.10.2026р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті
ВСТАНОВИВ:
Як свідчать матеріали справи, відповідно до акту пошкодження систем газопостачання №1 від 26.02.2025р. (а.с.170, Т,2), встановлено, що: 25.02.2025р. о 11:00 год. в аварійно-диспетчерську службу надійшла заявка № 870 від гр. ОСОБА_2 , про пошкодження газопроводу за адресою: АДРЕСА_2 .
Після обстеження місця події виявлено механічне пошкодження сталевого надземного розподільного газопроводу низького тиску діаметром 219 мм, внаслідок наїзду вантажного автомобілю.
Пошкодження газопроводу призвело до витоку газу. Розмір виявленого отвору при пошкодженні 207 мм. Характеристика пошкодженого об`єкта системи газопостачання: газопровід тиск 0,0025 МПа, діаметр 219 мм, матеріал СТ, надземний розподільний ввід.
Відомості про осіб, які винні у пошкодженні: ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , тел. № НОМЕР_3 . Час вчинення пошкодження 11 год. 00хв. Після прибуття на місце аварії працівниками АДС виконані роботи з локалізації аварійної ситуації шляхом: зварювальні роботи на газопроводі. Час закінчення робіт з локалізації аварійної ситуації 11:35 год.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256162 від 25.02.2025р. (а.с.165, Т.2), ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не було враховано дорожньої обстановки та не вибрано безпечної швидкості руху щоб постійно контролювати рух ТЗ, в результаті чого здійснено зіткнення з перешкодою, а саме газовою трубою.
Крім цього, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 3100, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить TOV. Згідно фотографій зроблених на місці ДТП, автомобіль на якому пересувався ОСОБА_1 , брендований логотипом «Ласунки» (а.с.166-168, Т.2).
Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі №177/592/25 від 19.03.2025р. (а.с.176, Т.2) встановлено, що 25.02.2025 о 11-00 по вул. Миру в с. Зелений Гай Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц 310D н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху щоб постійно контролювати рух транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з перешкодою, а саме газовою трубою, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб та інше майно газову трубу, чим було завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що під час керування транспортним засобом будучи засліпленим сонцем, допустив неуважність при керуванні транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість руху щоб постійно контролювати його руху, у зв`язку з чим, коли побачив перешкоду, то не встиг зупинити автомобіль та уникнути зіткнення, внаслідок чого пошкодив газову трубу.
Згідно наданих ТОВ «Галичина Ласунка» доказів до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz 3100, д.н.з. НОМЕР_4 , на якому ОСОБА_1 , скоїв ДТП, перебуває у користуванні ПП «ЛАСУНКА-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 31929932) на підставі договору оренди транспортного засобу (без екіпажу) від 01.12.2023 р.(а.с.116, Т.1).
Як вбачається, 01.12.2023р. ТОВ «Галичина Ласунка» (орендодавець) та ПП «Ласунка-Маркет» (орендар) уклали договір оренди транспортного засобу (без екіпажу).
Відповідно до п.1.1. розділу 1 орендодавець надає орендарю транспортні засоби, зокрема, Mercedes-Benz 310 D, д.н.з. НОМЕР_4 за плату у тимчасове володіння та користування без надання послуг з керування ними та їх технічної експлуатації.
Згідно з п.2.2.4. при пошкодженні транспортних засобів, в тому числі в результаті ДТП, повідомити про це орендаря в найкоротший строк.
У пункті 2.3. визначено, що орендар своїми силами здійснює керування транспортними засобами та їх експлуатаційно-технічне обслуговування. При цьому орендар має право залучати для надання вказаних послуг як своїх працівників, та і інших осіб за цивільно-правовими договорами.
Даний договір вступає в силу з моменту фактичної передачі транспортних засобів в оренду за актом приймання-передачі і діє до 01 грудня 2024 року (п.5.1.)
01.11.2024р. сторони уклали Додаткову угоду до договору оренди транспортного засобу (без екіпажу) (а.с.120, Т.1), відповідно до якої вирішили пролонгувати (продовжити) до 31 грудня 2025 року строк дії договору оренди транспортного засобу (без екіпажу) від 01 грудня 2023 року.
Окрім того, згідно відповіді № 1921895 з Єдиного державного реєстру ТЗ, власником транспортного забору Mercedes-Benz 3100, д.н.з. НОМЕР_4 є ТОВ «Галичина Ласунка».
Приватне підприємство «ЛАСУНКА-МАРКЕТ» листом № 19/01/2026 від 16.01.2026р., повідомило позивача, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 01.05.2024 року по 13.10.2025 рік, перебував у трудових відносинах з ПП «ЛАСУНКА-МАРКЕТ» (а.с.183, Т.2).
Станом на 25.02.2025, ОСОБА_1 , працював водієм на ПП «ЛАСУНКАМАРКЕТ», взаємовідносини між ПП «ЛАСУНКА-МАРКЕТ» та ОСОБА_1 , було оформлено на підставі трудового договору, згідно Наказу про прийняття на роботу № 130 від 01.05.2024.
25.02.2025 року ОСОБА_1 , здійснював керування автомобілем Mercedes-Benz 3100, д.н.з. НОМЕР_4 на підставі маршрутного листа 000015419.
Матеріалами справи встановлено, що задля припинення витоку природного газу працівниками аварійної служби Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 25.02.2025 року було ліквідовано його витік та складено Протокол огляду місця події, яким було зафіксовано технологічне пошкодження надземного розподільного газопроводу низького тиску Ду-219 мм. Характер порушення - механічне пошкодження труби Ду-219 мм на повний перетин. Методом газозварювання замінено ділянку надземного розподільного газопроводу Ду-219 мм довжиною 116 мм (а.с.173, Т.2).
Відповідно до Локального кошторису з розрахунком договірної ціни №9-0-1-1/1 «Відновлення пошкодженого газопроводу д.219», вартість робіт з відновлення газопроводу та необхідних для цього матеріалів становить 119 291,82грн., витрати газу (ВТВ) з ПДВ (для забезпечення продування) становлять 146 893,00грн. Всього: 266 184,82грн. (а.с.171 зі зворотної сторони - 172, Т.2).
Даний кошторис містить наступні роботи і витрати:
- відключення газу в ГРП;
- відключення газу в будинках приватного сектору;
- обрізування діючого внутрішнього газопроводу діаметром до 100мм;
- укладання трубопроводів газопостачання із сталевих труб діаметром 200мм, демонтаж;
- укладання трубопроводів газопостачання із сталевих труб діаметром 200мм;
- труба 219*5 електрозварна;
- ескаватор-навантажувач New Holland В110 на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,2/1 м3;
- під`єднання нових ділянок трубопроводу до існуючих мереж газопостачання діаметром 200мм;
- підключення газу в ГРП;
- відновлення газопостачання споживачам приватного сектору.
Отже, зазначений кошторис містить найменування відповідних робіт і витрат, одиниці виміру та їх кількість, вартість одиниці робіт і ресурсів, загальну вартість, вартість експлуатації машин, заробітну плату, а також нормативні показники витрат праці робітників та працівників, які обслуговують машини і механізми.
Як вказував позивач, дата складання локального кошторису - 20.05.2025 - є датою здійснення кошторисного розрахунку вартості робіт та матеріалів і не є датою фактичного виконання аварійно-відновлювальних робіт.
Відповідно до п. 9 гл. 3 розділу XI Кодексу ГРС, якщо неможливо класифікувати граничні об`єми споживання природного газу населенням (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, помноженого на коефіцієнт сезонності (коефіцієнт сезонності приймається рівним 0,5 в опалювальний період та рівним 1 у міжопалювальний період) та на величину об`ємної максимальної секундної витрати газу, що визначається за формулою.
Відповідно до вимог та формул зазначених в Кодексі газорозподільних систем, Позивачем було здійснено розрахунок витоку при пошкоджені газопроводу в обсязі 4618,609 м3.
Витік газу, який відбувається під час розриву газопроводу належить до виробничо-технологічних втрат Оператора ГРМ згідно вимог п. 4 глави 6 розділу III Кодексу газорозподільних систем.
Відповідно до акту приймання-передачі природного газу №4691 від 28.02.2025р. ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» передало, а ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії прийняв природний газ по договору № 101/ПГ-3768-ОГРМ Криворізька від 26.12.2022, за лютий 2025 в обсязі 4,61861 тис. м.куб. на загальну суму 144 111,00грн. з ПДВ (а.с.173 зі зворотної сторони, Т.2).
Згідно з актом наданих послуг № 02-2025-41001662/1000225 від 28.02.2025р. (а.с.174, Т.2), відповідно до договору транспортування природного газу №41001662 від 22.12.2022 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надало, а ТОВ «Газорозподільні мережі України» отримало послуги перевищення замовленої (договірної) потужності в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи за місяць лютий 2025 року на загальну суму 90 997 780,86грн.
Позивачем надано розрахунок вартості транспортування природного газу обсягом 4,618611 тис.м.куб в лютому 2025 року: 4,618611 тис.м.куб х 501,97 (тариф за послугу транспортування за 1000 куб. м без ПДВ) = 2318,40 грн. без ПДВ, 2318,40 х 0,2 = 463,68 ПДВ. 2318,40+463,68 = 2782,08 грн. з ПДВ.
З чого вбачається розрахунок вартості об`єму витоку природного газу при аварійному пошкодженні газопроводу: 144 111,00грн. (ціна закупівлі природного газу обсягом 4,618611 тис.м.куб в лютому 2025 року) + 2 782,08грн. (вартість транспортування природного газу обсягом 4,618611 тис.м.куб в лютому 2025 року = 146 893,00грн.
Отже, загальний розмірі майнової шкоди, завданої ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі його Криворізької філії становить 266 184,82грн.
Як вказує позивач, 18.05.2026р. останньому стало відомо із письмових пояснень представника Третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Канібор С.І., що цивільна-правова відповідальність ПП «Ласунка-Маркет» була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на підтвердження чого було надав копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних ТЗ № ЕР-219704900, дата реєстрації Договору 04.03.2024 (а.с.31, Т.2).
19.05.2026р. позивач на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», направило на електронну адресу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» пояснення потерпілого про обставини страхової події, щодо пошкодження сталевого надземного розподільного газопроводу низького тиску діаметром 219 мм, за адресою: вул. Миру, с. Зелений Гай, Криворізький район, Дніпропетровська область яке мало місце 25 лютого 2025 року, що підтверджується супровідним листом № КрФ/100/107/1/ВИХ-6994-26 від 19.05.2026 (а.с.194, Т.2).
За наслідками отримання даних пояснень, Страховиком була відкрита справа, та після розгляду наданих пояснень та документів, запропоновано надати на адресу Страховика - заяву про страхову виплату.
Листом № КрФ/100/107/1/ВИХ-8101-26 від 10.06.2026р. позивач на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», направило на електронну адресу відповідача-2 заяву про страхову виплату відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 25 лютого 2025 року, в с. Зелений Гай, Криворізький район, Дніпропетровська область, за участю транспортного засобу Mercedes-Benz з номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 . (справа № 26[телефон приховано]) (а.с.195, Т.1).
13.07.2026 на адресу позивача, надійшов Лист про прийняте рішення від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за вих № 26[телефон приховано]-1 від 25.06.2026р., в якому повідомлено заява про страхове відшкодування надійшла лише 09 червня 2026 року, а строк подання заяви про виплату страхового відшкодування сплив 25 лютого 2026 року, тобто заява на виплату не була подана вчасно, у Страховика відсутні законі підстави для виплати страхового відшкодування за заявленою подією. Отже, з огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 37.1.4. ст. 37 Закону, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відмовило у виплаті страхового відшкодування на користь Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за заявленою подією (а.с.196, Т.2).
У зв`язку з зазначеними обставинами, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача-1 майнової шкоди в сумі 109 384,82грн. та з відповідача-2 майнової шкоди в сумі 156 800,00грн.
В силу положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Тлумачення норми ч. 1 ст. 1172 ЦК свідчить, що у випадках, коли заподіювач шкоди перебуває з юридичною або фізичною особою в трудових відносинах або у відносинах служби і спричинив відповідну шкоду під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків, відповідальність покладається на юридичну або фізичну особу, з якою він перебував у таких відносинах.
Виходячи із наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується останнім, а не безпосередньо винним водієм.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Тлумачення частини 1 статті 1172 ЦК України свідчить, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, настає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №355/1394/16-ц. Схожі за змістом висновки зроблені і у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №640/4185/15-ц, від 05.05.2018 у справі №910/14685/17.
Матеріалами справи встановлено, що Приватне підприємство «ЛАСУНКА-МАРКЕТ» листом № 19/01/2026 від 16.01.2026р., повідомило позивача, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 01.05.2024 року по 13.10.2025 рік, перебував у трудових відносинах з ПП «ЛАСУНКА-МАРКЕТ» (а.с.183, Т.2).
Станом на 25.02.2025, ОСОБА_1 , працював водієм на ПП «ЛАСУНКАМАРКЕТ», взаємовідносини між ПП «ЛАСУНКА-МАРКЕТ» та ОСОБА_1 , було оформлено на підставі трудового договору, згідно Наказу про прийняття на роботу № 130 від 01.05.2024.
25.02.2025 року ОСОБА_1 , здійснював керування автомобілем Mercedes-Benz 3100, д.н.з. НОМЕР_4 на підставі маршрутного листа 000015419.
Утім, як було встановлено судом, цивільна-правова відповідальність ПП «Ласунка-Маркет» була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на підтвердження чого було надав копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних ТЗ № ЕР-219704900, дата реєстрації Договору 04.03.2024 (а.с.31, Т.2).
Відповідно до ст. 37.1.4. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.
За загальним принципом, відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом з тим, винна особа - володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховій компанії (страховику).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону).
Одночасно за положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що як право потерпілого на відшкодування заподіяної шкоди так і кореспондуючий обов`язок страховика (страхової компанії) здійснити його відшкодування виникає на підставі настання страхового випадку - ДТП.
При цьому зазначений закон встановлює як підстави відшкодування шкоди і відмови страховика у такому відшкодуванні, так і процедури, за якими така шкода відшкодовується.
Слід також зазначити, що відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення.
Відповідно до цього Закону та статті 13 ЦК України сторони повинні діяти добросовісно, не порушуючи права інших осіб - учасників цих правовідносин.
За змістом зазначених норм права встановлюється, як добросовісність поведінки особи, чиї права порушено, так і передбачається, що припинення права може бути лише у випадках, передбачених законом.
Цивільне законодавство встановлює правило, згідно з яким нездійснення особою своїх майнових прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 12 ЦК України). При цьому, ЦПК України містить норми, коли нездійснення цивільного права є підставою для припинення цивільного права, настання інших негативних правових наслідків для носія такого права. Наприклад, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає припинення поруки у зв`язку з пропуском 6 місяців строку звернення кредитора до поручителя, а також, що з припиненням поруки припиняється й право на отримання сум простроченої заборгованості від поручителя.
Поняття відмови від права не є тотожним поняттю нездійснення права (наприклад, відмова від прав, набутих за довіреністю, повинна відбуватись із повідомленням довірителя (стаття 250 ЦК України), відмова від права власності здійснюється шляхом заяви про це чи вчиненням інших дій, які свідчать про відмову від цього права (стаття 347 ЦК України)). Відмова від належного особі права припиняє таке право.
Таким чином, припинення цивільного права має бути передбачено законом, на відміну від чого припинення права на отримання відшкодування від певної особи не позбавляє особу цивільного права, а лише позбавляє її можливості отримати відшкодування від цієї особи.
Як вже було вищезазначено, відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови страховиком (страховою компанією) у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.
Закон передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV), зі сприянням у визначенні характеру та розміру збитків (пункт 331.1статті 331 Закону № 1961-IV).
Відтак право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17 (провадження № 12-104гс18)).
Підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV визначає наслідком пропуску потерпілою особою річного строку подання заяви до страховика про страхове відшкодування, право страховика на відмову у виплаті регламентних виплат.
Разом з тим, ані Закон №1961-IV, ані ЦК України, ані будь-який інший закон не передбачає в цьому випадку припинення взагалі права потерпілою особи на отримання відшкодування або на задоволення позову як, наприклад, передбачено ЦК України при пропуску позовної давності.
Сплив строку, протягом якого потерпіла особа може реалізувати своє регулятивне суб`єктивне право (у цьому випадку протягом одного року) за рахунок страховика (страхової компанії), призводить до неможливості отримання страхового відшкодування від особи, що застрахувала відповідальність винної в ДТП особи в позасудовому порядку. Однак, законодавством не передбачено в цьому випадку припинення взагалі права на відшкодування шкоди, ані у повному обсязі, ані в обсязі страхового відшкодування. Тоді як згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявила сторона у спорі, є підставою для відмови в позові.
Крім того, немає підстав вважати, що річний строк звернення з заявою про виплату страхового відшкодування є спеціальним строком позовної давності, передбаченим статтею 258 ЦК України, оскільки це суперечить змісту зазначеної норми, яка не передбачає встановлення спеціальної позовної давності в інших випадках, ніж випадки, передбачені в цій норми.
З огляду на те, що пропуск річного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) не зазначений у законодавстві (стаття 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі.
Аналізуючи норми законодавства стосовно добросовісної поведінки всіх учасників правовідносин (стаття 13 ЦПК України) та принципу повного відшкодування шкоди (стаття 1166 ЦК України), Велика Палата Верховного Суду з огляду на відсутність норми закону, що передбачає припинення в цьому випадку цивільного права на відшкодування, та з урахуванням із загального права особи на захист права в суді (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) дійшла висновку, що при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, крім зазначених вище випадків, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).
Відтак, аналізуючи зазначене законодавство в сукупності з загальними принципами цивільного права, як то добросовісність поведінки та спрямованість на відновлення порушеного права, слід дійти висновку, що потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності.
У випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого річного строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку.
Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 09.11.2021 у справі № 147/66/17.
Відповідно до викладеного, враховуючи факт, що позивач діяв добросовісно та звернувся до страховика про страхове відшкодування із пропуском встановленого строку не з власної вини, а внаслідок невиконання зазначених законом обов`язків відповідачем ПП «Ласунка-Маркет» та водієм транспортного засобу - ОСОБА_1 .. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, такі обставини не позбавляють Позивача права вимагати страхове відшкодування у судовому порядку.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В матеріалах справи міститься поліс № ЕР- 219704900 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.44, Т.2).
Як вбачається з полісу, страховиком є ПАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", а страхувальником - приватне підприємство "ЛАСУНКА-МАРКЕТ".
Строк дії договору з 29.03.2024 по 28.03.2025 включно. Забезпечений транспортний засіб - MERCEDES-BENZ, 310D, НОМЕР_4 .
За приписами п.п. 1.1, 1.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.
Спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Полісом № ЕР-219704900 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн., франшиза - 3 200,00грн.
Отже, розмір відшкодування в межах страхової суми, який підлягає стягненню з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» становить 156 800,00грн. (страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 160 000,00грн. - розмір франшизи, яка складає 3 200,00грн.).
Оскільки, під час ДТП транспортний засіб Mercedes-Benz 3100, д.н.з. НОМЕР_4 перебував у користуванні ОСОБА_1 , в межах виконання трудових обов`язків із ПП ЛАСУНКА-МАРКЕТ», тому у відповідача-1 виник обов`язок, відповідно до ст. 1172, ст. 1194 ЦК України, відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, а саме сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Зважаючи на те, що обґрунтований розмір завданої майнової шкоди складає 266 184,82грн., який перевищує ліміт відповідальності страховика 156800,00 грн. (160000,00 (ліміт встановлений полісом) - 3200,00 грн. (франшиза встановлена полісом)), для повного відшкодування завданої шкоди, відповідач-1 зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка складає 109 384,82 грн.
Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.
Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).
З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" є право на змагальне провадження.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (ЄДРПОУ 44952395) майнову шкоду в сумі 156 800,00грн. (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот гривень 00коп.) з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_5 , МФО 320478, відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК".
Стягнути з Приватного підприємства "ЛАСУНКА-МАРКЕТ", 49127, м.Дніпро, вул.Гаванська, буд.14-А, код ЄДРПОУ 31929932 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (ЄДРПОУ 44952395) майнову шкоду в сумі 109 384,82грн. (сто дев`ять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 82коп.), з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_5 , МФО 320478, відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК".
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (ЄДРПОУ 44952395) судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 1 881,60грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна гривня 60коп.) з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_6 , МФО 305482, відкритий в АТ "Ощадбанк".
Стягнути з Приватного підприємства "ЛАСУНКА-МАРКЕТ", 49127, м.Дніпро, вул.Гаванська, буд.14-А, код ЄДРПОУ 31929932 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України (ЄДРПОУ 44952395) судовий збір у розмірі 1 312,62грн. (одна тисяча триста дванадцять гривень 62коп.) з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_6 , МФО 305482, відкритий в АТ "Ощадбанк".
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 12.10.2026
Суддя С.П. Панна