ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про розгляд вимог кредитора
"09" жовтня 2026 р. Справа № 907/312/26
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу
за заявою: Фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
про неплатоспроможність,
за участі секретаря судового засідання
представника кредитора - Буря О.О. - самопредставництво,
в с т а н о в и в:
Фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність; ввести процедуру реструктуризації боргів боржника; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів і призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мельникову Антоніну Валеріївну.
За змістом заяви у боржника з вказаними кредиторами виникли грошові зобов`язання на підставі договорів, які перелічені у заяві.
Заявник зазначає, що є боржником перед кредиторами на загальну суму 1 250 876.57 грн., яку він не спроможний задовольнити, припинив виконання зобов`язань, тому просить відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 23.03.2026 прийнято заяву фізичної особи Фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до розгляду.
Ухвалою суду від 04.05.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією у справі №907/312/26 арбітражного керуючого Мельникову Антоніну Валеріївну.
Оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Номер публікації: 79305. Дата публікації на сайті судової влади: 05.05.2026, 09:22.
Строк для заявлення вимог кредиторів - 30 днів від дня оприлюднення повідомлення.
До суду в межах 30 - денного строку, передбаченого КУзПБ, надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника від Головного управління ДПС у Закарпатській області до боржника (вх. №02.3.1-02/5371/26 від 03.06.2026), в якій кредитор просить суд визнати його кредиторські вимоги у справі №907/312/26 у розмірі 258 090.84 грн, а саме: 5324.80 грн - сплачений судовий збір за подання заяви кредитора; 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати" у розмірі 65 006.11 грн, з яких 34 029.90 грн сума основного грошового зобов`язання, 8508.48 грн - сума штрафної санкції, 22 467.73 грн - пеня; 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 52 229.48 грн, з яких 15 157.53 грн - сума основного грошового зобов`язання, 4299.38 грн - сума штрафної санкції та 33 772.57 грн - пеня; 14010100 "Податок на додану вартість" у розмірі 134 530.45 грн, з яких 47 222.33 грн - сума основного грошового зобов`язання, 11 464.08 грн - сума штрафної санкції та 75 844.04 грн - пеня. Грошові вимоги просить включити до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою від 19.06.2026 судом прийнято заяву кредитора до розгляду, запропоновано керуючому реструктуризацією та боржнику до дня судового засідання подати відзив на заяву кредитора.
До дня судового засідання до суду надійшов висновок керуючого реструктуризацією про розгляд вимог кредитора Головного управління ДПС у Закарпатській області, які не визнаються з таких підстав. Зазначається, що наведені податкові повідомлення-рішення були предметом судового оскарження боржником. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі №807/180/16 позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивача (скаржника).
Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, 56.18 встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Отже, відлік строку для добровільної сплати узгоджених грошових зобов`язань розпочинається після набрання законної сили судовим рішенням, яким завершено процедуру оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень, а податковий борг виникає після спливу 10 робочих днів, наданих платнику податків для самостійного погашення узгодженої суми.
Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України:
«У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним».
Доказів наявності невиконаного судового рішення саме про стягнення з боржника відповідного податкового боргу кредитором не надано, у зв`язку з чим підстави для застосування правила пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України щодо стягнення платежу до його повного погашення відсутні.
З урахуванням наведеного, для визначення початку перебігу строку давності стягнення податкового боргу необхідно встановити дату набрання законної сили ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі №807/180/16, якою завершено судове оскарження податкових повідомлень-рішень.
За відсутності доказів апеляційного оскарження зазначеної ухвали та виходячи з дати, на яку посилається кредитор, 10 робочих днів для самостійної сплати узгоджених грошових зобов`язань спливали 25.10.2017, а отже, строк давності стягнення податкового боргу, передбачений пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, підлягає обчисленню з 26.10.2017.
Разом з цим, для платників податків, щодо яких контролюючим органом не застосовуються заходи стягнення згідно з п.п. 69.40 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ, зупиняється перебіг строків давності, визначених п. 102.4 ст. 102 ПКУ.
Строк давності зупинявся в такі періоди:
з 18.03.2020 по 17.03.2022 - відповідно до п. 52 прим. 2 підрозд. 10 розд. XX ПКУ для всіх платників податків;
з 07.03.2022 по 24.11.2022 - відповідно до п.п. 69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПКУ для всіх платників податків;
у періоді з 07.03.2022 по 17.03.2022 - одночасно діяли п. 52 прим. 2 і п.п. 69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПКУ для всіх платників податків;
з 17.03.2022 по 01.08.2023 - відповідно до п. 102.9 ст. 102 ПКУ (з 17.03.2022 по 27.05.2022 норма діяла без виключень, а з 27.05.2022 по 01.08.2023 - з виключеннями щодо випадків, передбачених ПКУ);
Перебіг строку давності відновився:
для платників податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені ст.ст. 59 - 60, 87 - 101 ПКУ, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із ст. 116 ПКУ - із 24.11.2022 (період зупинення, який вираховується із загального строку давності податкового боргу - з 18.03.2020 по 24.11.2022);
для платників податків, які не мають можливості своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені ст.ст. 59 - 60, 87 - 101 ПКУ, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із ст. 116 ПКУ - із 01.08.2023 (період зупинення, який вираховується із загального строку давності податкового боргу - з 18.03.2020 по 01.08.2023).
Для платників податків, які визначені п.п. 69.40 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ і які мають податковий борг, що виник до 24.02.2022, перебіг строку давності не відновився.
Для встановлення дати закінчення строку давності кількість днів періоду існування податкового боргу до 17.03.2020 додається до кількості днів періоду існування податкового боргу після 24.11.2022 або після 01.08.2023 (залежно від того, до якої групи належить платник податків), і коли сума днів у обох цих періодах складе 1095 днів, у наступний день податковий борг буде вважатися безнадійним.
Для встановлення дати закінчення строку давності кількість днів періоду існування податкового боргу до 17.03.2020 додається до кількості днів періоду існування податкового боргу після 24.11.2022 або після 01.08.2023 (залежно від того, до якої групи належить платник податків), і коли сума днів у обох цих періодах складе 1095 днів, у наступний день податковий борг буде вважатися безнадійним.
У цій справі строк давності стягнення податкового боргу підлягає обчисленню з 26.10.2017. За період з 26.10.2017 по 17.03.2020 включно минуло 874 календарні дні із загального строку 1095 календарних днів, передбаченого пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України.
Відтак, станом на дату зупинення перебігу строку залишок строку становив 221 календарний день.
У разі відновлення перебігу строку давності з 24.11.2022, для платника податків, який мав можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, залишок строку у 221 календарний день спливав 02.07.2023, а з 03.07.2023 податковий борг набував ознак безнадійного.
У разі відновлення перебігу строку давності з 01.08.2023, для платника податків, який не мав можливості своєчасно виконувати податкові обов`язки, залишок строку у 221 календарний день спливав 08.03.2024, а з 09.03.2024 податковий борг набував ознак безнадійного.
Отже, незалежно від застосування варіанта відновлення перебігу строку з 24.11.2022 або з 01.08.2023, на дату звернення ГУ ДПС у Закарпатській області із заявою про грошові вимоги - 03.06.2026 - строк давності стягнення податкового боргу сплив, за умови відсутності невиконаного судового рішення саме про стягнення такого податкового боргу.
На підставі зазначеного заявлений податковий борг має ознаки безнадійного податкового боргу, щодо якого сплив строк давності стягнення, у зв`язку з чим відповідні грошові вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області арбітражною керуючою не визнаються.
ГУ ДПС у Закарпатській області у своїх додаткових посненнях по суті вимог повідомило таке. Щодо неповноти розгляду заявлених грошових вимог Заявлені Кредитором вимоги складаються з декількох самостійних складових:
суми основного грошового зобов`язання, штрафних (фінансових) санкцій та пені, нарахованої відповідно до статті 129 ПК України, зокрема пені у розмірі 68 343,28 грн, нарахованої за період судового оскарження податкових повідомлень-рішень, та пені у розмірі 63741,06 грн, нарахованої на податковий борг минулих років станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність- 04.05.2026 (132084,34 грн).
У повідомленні арбітражного керуючого відсутня будь-яка окрема оцінка вимог Кредитора в частині заявленої пені: арбітражний керуючий обмежилася виключно аналізом строку давності стягнення суми податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями, залишивши поза увагою питання нарахування та розміру пені як самостійної складової заявлених вимог.
Відповідно до частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, яка згідно з частиною першою статті 122 КУзПБ застосовується й до розгляду грошових вимог кредиторів у процедурі неплатоспроможності фізичної особи, перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником (керуючим реструктуризацією), з одного боку, та кредитором, який заявив грошові вимоги, з іншого боку.
Щодо помилковості визначення дати початку перебігу строку давності стягнення.
Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України грошове зобов`язання платника податків вважається неузгодженим до дня набрання законної сили судовим рішенням, яким завершено процедуру оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення. Аналогічно частиною другою пункту 57.3 статті 57 ПК України передбачено десятиденний строк для самостійної сплати узгодженої суми, який обчислюється з дня такого узгодження.
Податкові повідомлення-рішення №36/17-2, №0009/17-2 та №37/17-2 оскаржувалися Боржником у судовому порядку у справі №807/180/16. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 позовну заяву залишено без розгляду. Разом з тим за офіційними відомостями реєстраційної картки цього судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень дата набрання ухвалою законної сили - 02.11.2017, а не 11.10.2017 (дата проголошення вступної та резолютивної частин) і не 25.10.2017/26.10.2017, як помилково визначив арбітражний керуючий у своєму повідомленні.
З урахуванням цього десятиденний строк для самостійної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання підлягає обчисленню починаючи з робочого дня, наступного за днем набрання ухвалою законної сили, тобто з 03.11.2017, та спливає 16.11.2017. Відповідно, податковий борг Боржника за вказаними зобов`язаннями виник не 26.10.2017 (як помилково зазначено арбітражним керуючим), а 17.11.2017 - з першого робочого дня, наступного за граничним строком сплати.
Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ саме господарський суд, а не керуючий реструктуризацією, здійснює перевірку обґрунтованості та розміру вимог кредиторів і саме суд у попередньому засіданні постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог кредиторів, яка є підставою для внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів.
Висновок, викладений у повідомленні арбітражного керуючого від 25.06.2026, має статус процесуальної позиції керуючого реструктуризацією в межах підготовки справи до попереднього засідання і не є остаточним для суду.
Щодо визначення податкового боргу безнадійним
Кредитор також звертає увагу, що відповідно до пункту 101.1 статті 101 ПК України та Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2022 №220, рішення про списання податкового боргу як безнадійного, у тому числі з підстави спливу строку давності, встановленого пунктом 102.4 статті 102 ПК України, приймається керівником (заступником керівника або уповноваженою особою) відповідного територіального органу ДПС. Станом на дату цього пояснення-заперечення такого рішення щодо податкового боргу Боржника Головним управлінням ДПС у Закарпатській області не приймалося, і борг обліковується за платником як непогашений.
Підсумовуючи, Головне управління також звертає увагу суду на те, що Боржником з моменту узгодження податкових зобов`язань (з листопада 2017 року) не сплачено жодної гривні в рахунок погашення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями №36/17-2, №0009/17-2 та №37/17-2, що підтверджується долученими обліковими картками;
Крім, цього окрім податкового боргу на підставі ППР, за боржником, обліковується податковий борг також і на підставі пені у розмірі 121 808,34 грн, з приводу якої арбітражним керуючим нічого не зазначено, а відтак і не заперечено.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 45, 47, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 56, 57, 101, 102, 129 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Закарпатській області просить визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області до боржника Бігуняка Олексія Сергійовича у справі №907/312/26 у заявленому розмірі 258 090,84 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
В судовому засіданні судом заслухано заперечення представника ГУ ДПС у Закарпатській області, за результатами досдлідження матеріалів справи, у зв`язку з неможливістю прийняття судового рішення у цьому судовому засіданні судом відкладено розгляд справи.
Керуючись ст. 45 КУзПБ, ст. 202, 216, 234 ГПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Розгляд у межах попереднього судового засідання грошових вимог кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області - відкласти.
2. Призначити наступне судове засідання на 19 жовтня 2026 року у приміщенні господарського суду: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-А, зал судових засідань № 4.
Копію ухвали направити кредитору, боржнику і керуючому реструктуризацією боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України, ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Західного апеляційного господарського суду в установленому порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2026 року.
Суддя П. Д. Пригуза