УХВАЛА
08 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 308/537/26
провадження № 61-12837ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Когана Романа Віталійовича, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2026 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти, отримані у результаті здачі в оренду спільного майна, половина отриманої орендної плати за період з 17 жовтня 2024 року до 01 листопада 2025 року у сумі 6 225,80 дол. США за курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2026 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 5 894,70 дол. США за курсом НБУ на день виконання рішення суду.
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення міського судув частині визначеного розміру стягнутих коштів та розподілу судових витрат змінено, викладено другий та третій абзац резолютивної частини рішення суду першої інстанції у такій редакції.
«Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 5 837,09 доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення суду.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 2 363,20 грн судового збору».
25 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коган Р. В., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2026 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2026 року (провадження № 61-12413ск26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Когана Р. В. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2026 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року.
07 жовтня 2026 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Когана Р. В. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2026 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Оскільки рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2026 року та постанова Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року вже оскаржувалися до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 05 жовтня 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду поданої заявницею касаційної скарги відсутні.
Верховний Суд наголошує, що положення пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчать про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких об`єктивних обставин.
Так само, Верховний Суд не оцінює нові обставини, за умови прийнятності та обґрунтованості яких суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження у справі.
Інші доводи заявниці, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду цієї скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Когана Романа Віталійовича, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2026 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Копію ухвали направити заявниці.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк