УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 369/12450/21
провадження № 61-12334св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І.Ю., Коломієць Г.В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач- Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - адвоката Запорожцева Віталія Вікторовича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 квітня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (далі - АТ «ТАСКОМБАНК», банк) про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, витребування трудової книжки.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки.
Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 694,62 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки задоволено частково.
Вважати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та АТ «ТАСКОМБАНК»
з 28 травня 2021 року.
Зобов`язано АТ «ТАСКОМБАНК» видати ОСОБА_1 трудову книжку.
Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у сумі 61 911,44 грн.
Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 на підставі статті 83 КЗпП грошову компенсацію за невикористану відпустку з 22 травня 2019 року до
28 травня 2021 року у сумі 64 428,16 грн.
Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 травня 2021 року до 13 серпня 2024 року у розмірі 805 352,00 грн.
Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 4 255,00 грн.
Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» у дохід держави 1 895,10 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, касаційну скаргу АТ «ТАСКОМБАНК» задоволено.
Постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року скасовано, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року залишено в силі.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» судовий збір у розмірі 5 448,00 грн.
Компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, АТ «ТАСКОМБАНК» судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 17 017,82 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, витребування трудової книжки.
Задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, зобов`язано повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 053,64 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про зміну (перерахунок) суми судового збору, стягнутого за розгляд справи у суді касаційної інстанції, залишено без задоволення.
У серпні 2026 року від представника АТ «ТАСКОМБАНК» - адвоката Запоржцева В. В. надійшла заява, у якій він просив роз`яснити постанову Верховного Суду від 23 квітня 2025 року щодо відсутності трудового спору у цій справі. Заяву обґрунтовував тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 помилково віднесені судом до трудових, а не до безпідставно отриманих коштів.
Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Звернувшись до суду з позовом про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, витребування трудової книжки, ОСОБА_1 вважала, що роботодавцем АТ «ТАСКОМБАНК» порушені її трудові права.
Судами розглянуто справу в межах позовних вимог.
Під час розгляду справи судами не досліджувалося питання набуття коштів, які підлягають поверненню як безпідставно набуті (стаття 1212 ЦК України).
У контексті наведеного, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що питання, на яке представник АТ «ТАСКОМБАНК» хоче отримати роз`яснення у порядку статті 271 ЦПК України, поставлено у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового обґрунтування вже прийнятої ним постанови, що цивільним процесуальним законом не передбачено і є неприпустимим, а крім того, вказане питання виходить за межі заявлених позовних вимог та за межі судового розгляду.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд уважає, що його постанова від 23 квітня
2025 року є цілком зрозумілою та не містить недоліків, що ускладнюють реалізацію цього судового рішення.
Отже, у задоволенні заяви представника АТ «ТАСКОМБАНК» - адвоката Запорожцева В. В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 квітня
2025 року слід відмовити.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»- адвоката Запорожцева Віталія Вікторовича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 квітня 2025 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк