УХВАЛА
09 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 199/7242/23
провадження № 61-12697ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Санцевич Вікторія Володимирівна,
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 30 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 16 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання протиправним рішення державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу
Вдовіна Л. Л., про визнання протиправним рішення державного реєстратора.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 30 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року, відмовлено ОСОБА_1
у задоволенні позову.
03 жовтня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Санцевич В. В., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду
із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року у цій справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання
про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги
та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду
в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі
з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд», однак доказів надсилання приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіній Л. Л. копії поданої касаційної скарги та документів, що до неї додаються, не надано.
За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За таких обставин ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Санцевич В. В., необхідно надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіній Л. Л. з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.
Таким чином, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Санцевич В. В., не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Санцевич В. В., строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Санцевич Вікторія Володимирівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк