ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
08.10.2026 Справа № 910/9395/26
За позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2
2. Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Радько Інни Юріївни
3. Приватного підприємства "Консул - Партнер"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -3 - ОСОБА_3 .
про визнання недійсною довіреності, скасування реєстраційної дії щодо зміни складу засновників підприємства.
Суддя Усатенко І.В.
Представники сторін:
Від позивача: Герасимов П.О.
Від відповідача-1: не з`явився.
Від відповідача-2: не з`явився.
Від відповідача-3: не з`явився.
Від третьої особи: Хільчевська Н.О.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач-1), Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Радько Інни Юріївни (далі-відповідач-2), Приватного підприємства "Консул - Партнер" (далі-відповідач-3) про
1. визнання недійсним односторонній правочин - довіреність №1-09/17 від 07.09.2017р., видану від імені Приватного Підприємства "Консул-Партнер"
2. скасування реєстраційної дії (запису) від 13.09.2017 № 1065105[телефон приховано] "Зміна або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", "зміни до установчих документів юридичної особи", внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Радько Інною Юріївною.
Також, до позовної заяви долучено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконаний підпис на Довіреності Приватного підприємства "Консул - Партнер" № 1-09/17 від 07.09.2017 р. особисто ОСОБА_4 ? Крім того позивач просив суд для проведення експертизи витребувати від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства "Консул - Партнер" оригінал довіреності Приватного підприємства "Консул - Партнер" № 1-09/17 від 07.09.2017 р.
Ухвалою суду від 07.08.2026 позовну заяву залишено без руху.
17.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 21.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -3 - ОСОБА_3 , призначено підготовче засідання у справі на 08.10.2026.
03.09.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено клопотання про витребування доказів.
10.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описок в позовній заяві та уточнення позовної вимоги.
10.09.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
10.09.2026 до суду від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву.
15.09.2026 до суду від відповідача-2 надійшла відповідь на відзив.
18.09.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву (відповідь на відзив) третьої особи.
24.09.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.
30.09.2026 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
07.10.2026 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.
07.10.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.
Представники відповідачів-1,-2,-3 у підготовче засідання не з`явились.
Представник позивача 08.10.2026 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про витребування доказів.
Представник третьої особи 08.10.2026 у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання відповідача-1 про витребування доказів.
Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі №5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21.
Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи наведені положення судова експертиза призначається у випадку, коли для вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, якщо висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Суд відзначає, що в матеріалах справи міститься висновок експертів № 7377/24-31 від 31.12.2024 року за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі № 910/12593/21, яким встановлено наступне, а саме: «Будь-яких ознак виготовлення довіреності Приватного підприємства «Консул Партнер» № 1-09/17 в і д 07.09.2017 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки не встановлено. Підпис на довіреності Приватного підприємства «Консул-Партнер» № 1-09/17 від 07.09.2017 року від імені ОСОБА_4 виконаний рукописно використанням кулькової ручки без застосування способів технічного відтворення підпису».
Враховуючи викладене, суд 08.10.2026 у підготовчому засіданні постановив ухвалу протокольну про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд не вбачає додаткового обгрунтування для витребування від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства "Консул - Партнер" оригінал довіреності Приватного підприємства "Консул - Партнер" № 1-09/17 від 07.09.2017 р.
Щодо клопотання відповідача-1 про витребування доказів, яке долучено до відзиву на позовну заяву від 03.09.2026, суд зазначає наступне.
Суд враховує, що частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
На переконання суду, відповідачем-1 не доведено те, що витребувані докази вплинуть на предмет доказування у справі №910/9395/26.
Суд 08.10.2026 у підготовчому засіданні постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволення клопотання відповідача-1 про витребування доказів.
В підготовчому засіданні 08.10.2026 представники стоірн справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження.
Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно положень ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).
В підготовчому засіданні 08.10.2026 судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.
Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
На підставі ст. 182 ГПК України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представника позивача справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
За результатами підготовчого засідання, проведеного 08.10.2026, в якому судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті в порядку передбаченому ст. 208-210 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, п. 18 ч. 2 ст. 183, ст. 194-196, 208-210, 232-234 ГПК України, Господарський суд міста Києва,
УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.11.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.
3. Повідомити учасників справи, що явка в судове засідання не є обов`язковою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Усатенко