ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
12.10.2026 Справа № 914/1497/25
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг», м. Київ
позивача-2: ОСОБА_1 , м.Боярка, Київська область
позивача-3: ОСОБА_2 , м.Львів
позивача-4: ОСОБА_3 , м.Київ
позивача-5: ОСОБА_4 , м.Київ
позивача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», м. Київ
до відповідача: Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів
про: стягнення суми компенсації за примусово вилучені акції.
за позовом третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, на стороні позивачів: ОСОБА_5 , м.Дніпро
та третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, на стороні позивачів: ОСОБА_6 , смт.Новогуйвинське, Житомирська область
до відповідача: Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів
про: стягнення суми компенсації за примусово вилучені акції.
Представники сторін: не викликалися.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1497/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» до Акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення суми компенсації за примусово вилучені акції, а також за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів, - ОСОБА_5 та Лісничого Костянтина Миколайовича, до Акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення суми компенсації за примусово вилучені акції.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2026 задоволено клопотання представниці позивачів та третіх осіб (вх.№20123/26 від 15.07.2026) і заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» (вх.№23358/26 від 18.08.2026) про виклик експертів.
Зазначеною ухвалою викликано у судове засідання експертів Петенка Сергія Олександровича та Проскуру Катерину Петрівну для надання усних пояснень щодо висновку експертів від 30.06.2026 № 30/06-2026, складеного за результатами проведення комплексної оціночної та судово-економічної експертизи, а також незалежного оцінювача Різник Олену Олександрівну та експерта-економіста Шульгу Людмилу Дмитрівну для надання усних пояснень щодо висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної та оціночної експертизи № 10102 від 18.04.2023.
Судове засідання відкладено на 14.10.2026 о 13:15 год. Явку повноважних представників сторін та судових експертів у судове засідання визнано обов`язковою.
09.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від фізичної особи-підприємця Петенка Сергія Олександровича надійшло клопотання про участь Проскури К. П. та Петенка С.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№28576/26 від 09.10.2026).
12.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від фізичної особи-підприємця Шульги Людмили Дмитрівни надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№28758/26 від 12.10.2026).
Розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Петенка Сергія Олександровича (вх.№28576/26 від 09.10.2026), а також клопотання фізичної особи-підприємця Шульги Людмили Дмитрівни (вх.№28758/26 від 12.10.2026), суд зазначає наступне.
Згідно з частиною четвертою статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до частини першої статті 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Водночас частиною шостою статті 197 ГПК України передбачено, що свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.
Отже, положення частини шостої статті 197 ГПК України встановлюють спеціальний порядок участі експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого така участь допускається виключно у приміщенні суду.
Зазначена норма є спеціальною щодо загального порядку участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбаченого частиною першою статті 197 ГПК України, та не передбачає можливості участі експерта в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Таким чином, участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови його перебування у приміщенні суду, з якого забезпечується проведення відеоконференції. Натомість участь експерта дистанційно поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не відповідає спеціальному порядку, встановленому частиною шостою статті 197 ГПК України.
Як встановлено судом, клопотання стосуються участі судових експертів у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що не відповідає вимогам частини шостої статті 197 ГПК України.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданих клопотань.
Окрім цього, суд зазначає, що відмова в задоволенні поданих клопотань не позбавляє експертів можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому частиною шостою статті 197 ГПК України, тобто виключно у приміщенні суду. Для вирішення питання щодо організації такої участі експерти вправі звернутися до суду з відповідним клопотанням із зазначенням суду, у приміщенні якого вони бажають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 69, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Петенка Сергія Олександровича про участь Проскури К. П. та Петенка С.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№28576/26 від 09.10.2026) - відмовити.
2. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Шульги Людмили Дмитрівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№28758/26 від 12.10.2026) - відмовити.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Мазовіта А.Б.