ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про розстрочення виконання судового рішення
"13" жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/3630/23(916/2398/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни, при секретарі судового засідання Богдановій М.В.
розглянувши матеріали заяви (вх. ГСОО №2-1862/26 від 23.09.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; код ЄДРПОУ: 42117825) про розстрочення виконання судового рішення,
та матеріали справи
за позовом: Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (73003, м. Херсон, пров. Гетьманський, буд. 5; код ЄДРПОУ: 38296365) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 6; код ЄДРПОУ 00034022), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (73008, м. Херсон, селище Чкалова (Авіаторів), 37; код ЄДРПОУ 08294952)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; код ЄДРПОУ: 42117825)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання договорів недійсними та стягнення 7 695 101, 11 грн.
За участю:
від Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону: не з`явився;
від Міністерства оборони України: не з`явився;
від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона: Галенських А.А.;
від Відповідача: Михайленко В.В.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 у справі №916/3630/23(916/2398/25) позов задоволено.
Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 08.07.2021р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.04.2021 №37499403/646, укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія".
Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 16.08.2021р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.04.2021 №37499403/646, укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія".
Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 08.09.2021р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.04.2021 №37499403/646, укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія".
Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 16.09.2021р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.04.2021 №37499403/646, укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія".
Визнано недійсною додаткову угоду №6 від 30.09.2021р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.04.2021 №37499403/646, укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія".
Визнано недійсною додаткову угоду №7 від 08.10.2021р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.04.2021 №37499403/646, укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія".
Визнано недійсною додаткову угоду №8 від 29.10.2021р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.04.2021 №37499403/646, укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія".
Визнано недійсною додаткову угоду №9 від 04.11.2021р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.04.2021 №37499403/646, укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія".
Визнано недійсною додаткову угоду №10 від 25.11.2021р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.04.2021 №37499403/646, укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія".
Визнано недійсною додаткову угоду №11 від 08.12.2021р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.04.2021 №37499403/646, укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона грошові кошти у сумі 7 695 101,11 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону судовий збір у розмірі 116 565,22 грн.
Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 по справі №916/3630/23(916/2398/25) залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
23.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до господарського суду із заявою (вх. ГСОО №2-1862/26) про розстрочення виконання рішення, згідно з якою відповідач просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 р. у справі № 916/3630/23(916/2398/25) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона грошових коштів у розмірі 7 695 101,11 гривень строком на 12 місяців згідно наступного графіку:
- жовтень 2026 року - 641 258,42 грн.;
- листопад 2026 року - 641 258,42 грн.;
- грудень 2026 року - 641 258,42 грн.;
- січень 2027 року - 641 258,42 грн.;
- лютий 2027 року - 641 258,42 грн.;
- березень 2027 року - 641 258,42 грн.;
- квітень 2027 року - 641 258,42 грн.;
- травень 2027 року - 641 258,42 грн.;
- червень 2027 року - 641 258,42 грн.;
- липень 2027 року - 641 258,42 грн.;
- серпень 2027 року - 641 258,42 грн.;
- вересень 2027 року - 641 258,49 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву (вх. ГСОО №2-1862/26 від 23.09.2026р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 р. на 13.10.2026 о 14:00.
29.09.2026 за вх.№33258/26 господарським судом одержано від Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону відзив на заяву про розстрочення виконання рішення, згідно з яким прокуратура не заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про розстрочення виконання судового рішення.
08.10.2026 за вхї.№324463/26 господарським судом одержано від позивача клопотання, згідно з яким останній зазначає про відсутність заперечень щодо задоволення заяви ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 р. у справі № 916/3630/23(916/2398/25) строком на 12 місяців згідно із запропонованим Відповідачем графіком виплат.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про розстрочення виконання судового рішення, суд встановив:
Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
За змістом ст.18 ГПК України, яка кореспондується зі ст.326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно з ч.5 ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Ураховуючи викладене, вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, вказана норма не вимагає, а господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.
Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.04.2025 у справі №917/1131/24.
Відповідно до вказаної норми господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17.
Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.
Аналогічні правові висновки наведено в постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19, від 28.05.2024 у справі № 906/1035/23.
Так, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про розстрочення виконання рішення за вх.№2-1862/26 від 23.09.2026 обґрунтовано наступним:
- ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі № 916/3630/23 відкрито провадження у справі про банкрутство відносно відповідача, та станом на теперішній час діє процедура розпорядження майном Товариства; наразі, в межах вказаної справи розглядаються кредиторські вимоги понад 120 фізичних / юридичних осіб, загальний розмір яких становить більше ніж 2,5 мільярда гривень;
- на скрутне фінансове становище Товариства вказують дані фінансової звітності; зокрема, згідно останньої фінансової звітності за 1 півріччя 2026 р.: Баланс (форма № 1) - від`ємне значення власного капіталу (розділ I Пасиву, рядок 1495), перевищення поточних зобов`язань (рядок 1695) над поточними активами (рядок 1195), що свідчить про неможливість погасити борги найближчим часом, а також Звіт про рух грошових коштів (форма № 3) - негативний рух грошових коштів від операційної діяльності, та загальний рух грошових коштів, відтік грошей (р. 3195, р. 3400).
- з метою визначення дійсного розміру шкоди завданої майну ТОВ «Херсонська обласна ЕК» внаслідок збройної агресії рф, відповідачем було замовлено проведення незалежної грошової оцінки щодо розміру збитків, виконавцем якого є ТОВ «Крестон Україна Валюейшн», яким після проведеного експертного дослідження складено звіт про незалежну оцінку збитків завданих ТОВ «Херсонська обласна ЕК» у зв`язку зі збройною агресією рф, згідно з яким вартість втрачених необоротних активів на дату оцінки складає: 116 925,57 дол. США, або 4 885 009,97 грн. без ПДВ за курсом НБУ на дату оцінки (5 862 011,96 грн. з ПДВ); окрім понесених реальних збитків Товариством у вигляді зруйнованого/ втраченого рухомого майна, станом на 30.06.2025 р. у ТОВ «Херсонська обласна ЕК» також обліковувалась значна сума поточної дебіторської заборгованості, та за розрахунками ТОВ «Крестон Україна Валюейшн», розмір упущеної вигоди відповідача внаслідок збройної агресії рф проти України у вигляді вартості збитків по дебіторській заборгованості станом на 01.07.2025 р. становив 2 090 254 379,46 грн. з ПДВ.
Отже, за посиланнями відповідача, всі вищенаведені обставини у сукупності свідчать про неможливість своєчасно оплатити кошти, стягнуті за відповідним рішенням суду через його тяжке фінансове становище; стягнення з Товариства одночасно всієї суми заборгованості, яка є значною (понад 7,5 мільйона гривень), може призвести до зупинення його господарської діяльності та, як наслідок, позбавити його можливості виконувати свої зобов`язання перед іншими контрагентами, бюджетом, як за наявною заборгованістю так і у майбутньому, а що-найголовніше, виконувати спеціальні обов`язки покладені на нього державою (постачання по УП, ПСО тощо), що не відповідатиме ані інтересам позивача, ані інтересам держави, яка зацікавлена у збереженні та функціонуванні критично важливих суб`єктів господарювання в умовах сьогодення.
Відповідач також наголошує, що основним та єдиним видом діяльності Товариства на даний час є постачання електроенергії споживачам, шляхом її закупівлі на окремих сегментах ринку на умовах попередньої оплати, проте, внаслідок накопичення боргів населення та комерційних споживачів починаючи з 2023 приріст дебіторської заборгованості сягнув величезних розмірі.
Щодо боржників відповідача - юридичних осіб у заяві зауважено, що такі боржники здебільшого володіють майном на території Херсонської області, яка має статус «територій, на яких ведуться активні бойові дії», а відтак примусова реалізація їх майна та погашення боргів у шляхом проведення аукціону з реалізації арештованого майна є неможливою.
При цьому відповідач вказує, що зможе виконати свої зобов`язання за умови надання судом розстрочки виконання рішення суду за рахунок наступних джерел:
- отримання грошових коштів від споживачів та інших контрагентів на стадії досудового врегулювання спору;
- отримання грошових коштів від споживачів та інших контрагентів на стадії судового розгляду спору, зокрема, під час провадження в суді першої інстанції, або після апеляційного перегляду;
- отримання грошових коштів від споживачів за виконавчими провадженнями по раніш винесеним рішенням суду про стягнення основного боргу та санкцій, зокрема за рахунок стягнених інфляційних витрат та 3% річних;
- отримання грошових коштів від споживачів за поставлену електричну енергію, яке можливо тільки за умови надання розстрочки виконання відповідного рішення суду, що означає: можливість виплати заробітної плати, можливість організації збору грошових коштів від споживачів (тобто, наявність майна та людських ресурсів як умови продовження здійснення діяльності з постачання електроенергії).
Водночас відповідач зауважує, що ТОВ «Херсонська обласна ЕК» в жодному разі не ухиляється від виконання вищевказаного судового рішення та визнає обов`язок його виконання. Звернення із даною заявою обумовлене виключно необхідністю визначення такого порядку виконання рішення, який забезпечить реальне та повне його виконання без створення критичного фінансового навантаження на підприємство.
На підтвердження наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду відповідачем надано до суду:
- витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження з інформацією про відкриті виконавчі провадження щодо відповідача;
- інформаційну довідку №2026-894171 про перебування суб?єкта у процедурі банкрутства (неплатоспроможності);
- витяг з наказу Міністерства енергетики України від 09.07.2026 року № 329 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 134)»;
- звіт про незалежну оцінку збитків завданих ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, складений ТОВ «Крестон Україна Валюейшн» 14.10.2025, дата оцінки 01.07.2025.
- інформацію щодо приросту дебіторів по універсальній послузі (населення);
- ухвалу Господарського суду Одеської області підготовчого засідання суду про відкриття провадження у справі про банкрутство від 07.09.2023 у справі №916/3630/23
- постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2025 ВП №78414737
- постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання рішень про стягнення з фізичних осіб заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальних громадах, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають/перебували у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до переліку, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України;
- скріншот з платформі Energy Data (https://energydata.oree.com.ua/), адміністратором якої є Міністерство енергетики України, АТ «Оператор ринку», з відомостями щодо боргів по універсальній послузі;
- Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2026;
- Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за I Півріччя 2026;
- інформацію щодо приросту дебіторів по промисловості.
В свою чергу, прокуратура у відзиві від 29.09.2026 на заяву про розстрочення виконання рішення не заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про розстрочення виконання судового рішення із врахуванням доводів відповідача щодо скрутного матеріального становища, обумовленого розпочатою процедурою банкрутства, дією правового режиму воєнного стану, понесеними збитками у зв`язку зі збройною агресією рф, а також доводів, що останній зможе виконати свої зобов`язання, за умови надання судом розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців згідно запропонованого графіка.
Позивач також не заперечує проти задоволення заяви ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 р. у справі № 916/3630/23(916/2398/25) строком на 12 місяців згідно із запропонованим Відповідачем графіком виплат, про що зазначено у клопотанні від 08.10.2026.
Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.86 ГПК України).
Дослідивши надані відповідачем докази, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду у даній справі.
Так господарський суд приймає до уваги наданий відповідачем фінансовий звіт, з якого вбачається від`ємне значення власного капіталу та перевищення поточних зобов`язань над поточними активами, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість посилань відповідача щодо неможливості погасити одночасного погашення боргу найближчим часом.
Господарський суд також враховує наданий відповідачем звіт про рух грошових коштів, який містить інформацію щодо негативного руху грошових коштів від операційної діяльності та відтік грошей.
Водночас наявні відомості у фінансовій звітності та у звіті про незалежну оцінку збитків завданих ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації щодо дебіторської заборгованості відповідача свідчать про можливість виконання рішення суду у даній справі у разі стягнення такої дебіторської заборгованості, а тому розстрочення виконання рішення об`єктивно сприятиме поступовому виконанню рішення із можливістю спрямування стягнутої суми дебіторської заборгованості на погашення заборгованості перед позивачем.
Господарським судом також враховано, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі № 916/3630/23 відкрито провадження у справі про банкрутство відносно відповідача та станом на даний час триває процедура розпорядження майна. Водночас основним видом економічної діяльності відповідача є торгівля електроенергією, та потужності відповідача розташовані на території Херсонської області, що свідчить про об`єктивно обмежену можливість здійснення нормальної господарської діяльності відповідача в умовах постійних обстрілів, відсутність зв`язку, знаходження на території Херсонської області військ РФ, блокування будівель та приміщень відповідача тощо.
При цьому господарський суд виходить з того, підприємство відповідача визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 09.07.2026 №329, а тому надання розстрочення виконання рішення суду у даній справі надасть відповідачу можливість здійснювати поступове погашення заборгованості та не призведе до блокування його господарської діяльності, яка визнана критично важливою.
В свою чергу негайне звернення стягнення на кошти і майно відповідача хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність відповідача, яку останній здійснює, в тому числі з метою забезпечення вирішення соціально важливих питань.
Водночас господарський суд наголошує на тому, що розстрочення виконання рішення жодним чином не зменшує суму грошових коштів, яка має бути сплачена боржником на виконання рішення суду у даній справі, натомість таке розстрочення забезпечить реальне виконання останнім цього рішення, тобто дозволить досягти мети виконання судового рішення з дотриманням балансу інтересів обох сторін (співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора).
Посилаючись на скрутне фінансове становище, відповідач не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовими рішеннями перед позивачем саме на даний час.
Наведені заявником обставини, підтверджені відповідними доказами, у своїй сукупності свідчать про наявність об`єктивних труднощів для одноразового виконання рішення суду та є такими, що істотно ускладнюють його виконання у розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, а отже наявні підстави для надання розстрочки виконання рішення.
Водночас господарський суд зазначає, що заява відповідача про розстрочення не відповідає вимогам ч.5 ст.331 ГПК України, оскільки рішення господарського суду у даній справі було ухвалено 14.04.2026, в той час як відповідач просить розстрочити виконання рішення суду до вересня 2027 року, тобто більш ніж на один рік з дня ухвалення такого рішення.
При цьому ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 16.09.2026, якою рішення від 14.04.2026 залишено без змін, та відповідно набрання рішенням законної сили 16.09.2026, не свідчить про наявність підстав для розстрочення до вересня 2027, оскільки приписами ч.5 ст.331 ГПК України передбачено, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, а не з дня набрання ним законної сили.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" та розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 у справі №916/3630/23(916/2398/25) строком на 7 місяців рівними частинами до 14.04.2027.
Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву (вх. ГСОО №2-1862/26 від 23.09.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити частково.
2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 у справі №916/3630/23(916/2398/25) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона грошових коштів у розмірі 7 695 101,11 грн. строком на 7 місяців згідно наступного графіку:
- жовтень 2026 року - 1 099 300,16 грн.
- листопад 2026 року - 1 099 300,16 грн.;
- грудень 2026 року - 1 099 300,16 грн.;
- січень 2027 року - 1 099 300,16 грн.;
- лютий 2027 року - 1 099 300,16 грн.;
- березень 2027 року - 1 099 300,16 грн.;
- 14 квітня 2027 року - 1 099 300,15 грн.
3. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" відмовити.
Ухвала набрала законної сили 13 жовтня 2026 року та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2026 року.
Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Херсонській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону, Міністерству оборони України, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Херсона, Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", розпоряднику майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" арбітражному керуючому Литвиненку С.С.
Суддя Райчева Світлана Іванівна